Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А47-5929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5929/2017
г. Оренбург
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №22", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,        

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистик", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 2 000 000 руб.



Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №22" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, что подтверждается почтовыми документами, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

         Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №22" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.


         Истцом до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

         Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

         Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежным поручением №256 от 30.12.2015 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогистик"  2 000 000 руб., за строительные работы  по договору № 15.04/2015 от 20.04.2015.

         Претензией от 20.02.2017 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму.

         Ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без исполнения, что послужило обращение истца с настоящим иском в суд. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

         Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №256 от 30.12.2015, с указанием в графе "назначение платежа" - "За строительные работы по договору № 15.04/2015 от 20.04.2015 г. Сумма 2000000. 00 в т.ч. НДС (18.00%) - 305084.75" истцом перечислена сумма на счет ответчика в размере 2 000 000 руб.

         Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком строительных работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться первичной документацией.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ, равно как не представлен договор №115.04/2015 от 20.04.2015, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме  2000 000 руб.

Факт  сбережения  денежных средств  истца  на сумму 2000 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

         В соответствии с частью 1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

         Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить доказательства возврата денежных средств, однако, последний своим правом не воспользовался.

         В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине при подаче иска в суд.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №22" удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №22"  2 000 000 руб. основного долга.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                               Т.А. Долгова