Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-34897/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2021 года Дело № А50-34897/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала», место нахождения: 614016, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 600020, г. Владимир, а/я 1);

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>)

к ответчику: муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми

о взыскании 2 345 568 руб. 01 коп.

от истца: 1. не явился, извещен;

2. ФИО4 – представитель по доверенности от 08.07.2020, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 059-19-38-79от 18.12.2020, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО6 - представитель по доверенности № 059-19-01-38-83 от 18.12.2020, предъявлен паспорт (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Технология Урала», обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 2 345 568 руб. 01 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения, принятого 08.10.2020).

Определениями от 13.02.2020, 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО3.

Определением от 08.10.2020 произведена замена стороны истца ООО «Управляющая компания «Технология Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) по делу № А50-34897/2019 в части 2 060 473 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021. оставлено без изменения.

Истец, ООО «Управляющая компания «Технология Урала», в судебное заседание не явился, позицию по иску не высказал.

Истец, ФИО3, иск поддерживает в размере части 2 060 473 руб. 79 коп. с учетом определения от 08.10.2020. Возражает против доводов отзыва, полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик не представлял документы ООО «Управляющая компания «Технология Урала», что помещало своевременно обратиться в суд. Полагает, что срок не пропущен и в силу того, что требование получено ФИО3 по договору уступки прав требования от 12.05.2020.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по мотивам отзыва. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года. Указал, что в ряде квартир имеются наниматели, которые обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, просило провести заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Технология Урала», осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в спорный период выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение).

Ответчику в многоквартирных домах принадлежат на праве собственности квартиры, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Перми (л.д. 42-46 т.1) и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, задолженность составила 2 345 568 руб. 01 коп.

Задолженность была передана ФИО3 по договору уступки права требования от 12.05.2020.

Определением от 08.10.2020 произведена замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» на правопреемника ФИО3 по делу № А50-34897/2019 в части 2 060 473 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО3, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно. ФИО3, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе. Процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства. Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования двух истцов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правила № 491, МО «город Пермь» как собственник жилого помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у в собственности помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

МО «город Пермь» в многоквартирных жилых домах на праве собственности принадлежат жилые помещения, что подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года. Указал, что в части спорного периода в ряде квартир по ул. Козьмы ФИО7, 3 кв.4, ул. Краснополянская, 13, кв.12, ул. Красные Казармы, 18, кв. 6, ул. Качалова, 47, ком.15, имеются наниматели, что подтверждается справками о регистрации, договорами социального найма, которые обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д. 43-70 т.2).

Согласно контррасчету ответчика, за период с октября 2016 года по февраль 2018 года обоснованными являются исковые требования в сумме 43 884 руб. 69 коп. по объектам ул. Козьмы ФИО7, 3 кв.4, ул. Подснежник, 10, кв.1, ул. Подснежник, 13, кв.5, уд. Зарайская, 9а, кв.6, ул. Краснополянская, 27, кв.8, кв.10. Из них в части переданной ФИО3 обоснованы требования в сумме 30 349 руб. 17 коп.

Возражает против доводов отзыва, полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик не представлял документы ООО «Управляющая компания «Технология Урала», что помещало ей своевременно обратиться в суд. Полагает, что срок не пропущен и в силу того, что требование получено ФИО3 по договору уступки прав требования от 12.05.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Управляющая компания «Технология Урала» в суд с заявлением обратилась 15.11.2019 нарочно (л.д. 6 т.1).

По требованию за сентябрь 2016 года оплата должна производиться до 10.10.2016, т.е. срок исковой давности истекает 10.10.2019, значит, срок за сентябрь 2016 года пропущен, а также за предшествующие периоды.

Претензия от 28.10.2019 направлена ответчику 25.10.2019 (л.д. 38-40 т.1), т.е. уже за рамками срока исковой давности по сентябрю 2016 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что требование получено ФИО3 по договору уступки прав требования от 12.05.2020, суд находит необоснованным, противоречащим ст. 201 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик не представлял документы ООО «Управляющая компания «Технология Урала», что помещало своевременно обратиться в суд, также подлежит отклонению, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности в смысле ст.ст. 202, 203 ГК РФ, при непредставлении сведений по пустующим муниципальным квартирам истец был вправе своевременно обратиться в суд как с иском об обязании представить необходимые сведения, так и с иском о взыскании задолженности, скорректировав расчет долга в процессе рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного срок исковой давности по требованиям с января 2013 года по сентябрь 2016 года пропущен.

В силу п. 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 ЖК РФ указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, МО г. Пермь как собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Из расчета ФИО3 видно, что по комнате 22, 1 кв.м в квартире 6 по ул. Красные Казармы, 18 предъявлено 6 334 руб. 30 коп. по периоду с неистекшим сроком давности (л.д. 116 т.3).

Ответчик указал, что в квартире 6 по ул. Красные Казармы, 18 зарегистрированы по 21.05.2016 ФИО8, с 30.06.2016 проживают Т-вы по договору социального найма от 30.06.2016 № 01-12-813.

В справке от 28.01.2020 указано, что в комнате 22, 1 кв.м. в квартире 6 по ул. Красные Казармы, 18 ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с 14.06.1983 по 28.05.2016, объявлена умершей 21.06.2016, совместно с ней зарегистрирована мать ФИО9 в период с 23.01.1998 по 25.07.2011, умерла 23.07.2011 (л.д. 68 т.2).

Таким образом в заявленный период Цалко не проживали в спорной комнате 22, 1 кв.м.

Из договора социального найма от 30.06.2016 № 01-12-813 следует, что ФИО10 передана комната в трехкомнатной квартире, в том числе жилой площадью 21,5 кв.м (л.д. 65 об. - 69 т.2).

Суд делает вывод, что ФИО10 была передана другая комната, поскольку площадь не совпадает.

Таким образом, доказательств заселения указанного жилого помещения по договору социального найма в спорный период не представлено.

В силу вышеизложенного требования о взыскании 6 334 руб. 30 коп. по комнате 22, 1 кв.м. в квартире 6 по ул. Красные Казармы, 18 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 36 683 руб. 47 коп. (30 349 руб. 17 коп. по контррасчету ответчика + 6 334 руб. 30 коп.).

Требования, оставшиеся у ООО «Управляющая компания «Технология Урала», поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Технология Урала», в судебное разбирательство 25.11.2020 и 13.01.2021-перерыв до 20.01.2021 не явилось, ходатайств и дополнительных документов не направляло, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

На основании изложенного, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, у суда имеются основания считать, что истец утратил интерес к предмету спора, а поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, вопрос о возврате госпошлины ООО «Управляющая компания «Технология Урала» из федерального бюджета не рассматривается.

Госпошлина на ответчика не относится, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.9 ч.1 ст. 148, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) 36 683 руб. 47 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 47 коп.) задолженности.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова