Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А75-13335/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13335/2018
04 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (ОГРН 1127747270716 от 20.12.2012, ИНН 7708778739, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ланепас, ул. Солнечная, д. 21, корп. 1, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 1078904005993 от 11.12.2007, ИНН 8904054830, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, литер А, помещение 27Н, оф. 3) о взыскании 20 531 600 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 11-46 от 15.11.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 20 531 600 рублей 00 копеек, в том числе 16 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 4 531 600 руб. 00 коп. – неустойки (пени) по договору от 01.10.2015 № 15-01.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ранее поданное заявление о фальсификации договора уступки права требования и зачета от 25.11.2016 просил не рассматривать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, представил в дело заявление об исключении договора уступки права требования и зачета от 25.11.2016 из числа доказательств по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью предъявления встречного иска к истцу.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявление о фальсификации договора уступки права требования и зачета от 25.11.2016 не рассматривать, исключить договор уступки права требования и зачета от 25.11.2016 из числа доказательств по делу; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать за необоснованностью.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что отложение судебного заседания по немотивированному ходатайству ответчика не отвечает целям справедливого и эффективного судопроизводства и направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора. При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка № 15-01 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить следующий комплекс работ:

этап № 1 - Мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО "СибТехноБур" г. Новый Уренгой до скв. 1 ФИО5;

этап № 2 - Повторный монтаж ЕУ-43-8:6;

этап № 3 - Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скв. № 1 ФИО5.

Договор вступает в силу с момента его заключения (даты, указанной на первом листе) и действует до 31 декабря 2016 года, а в части платежей до полного их завершения (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена вышкомонтажных работ составляет 56 000 000 рублей 00 копеек, из них: этап № 1 - Мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО "СибТехноБур" г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО5 в размере 21 000 000 рублен 00 копеек; этап № 2 - Повторный монтаж БУ-4Э-86 в размере 15 000 000 рублей 00 копеек; этап № 3 - Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО со скв. № 1 ФИО5 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 45 календарных дней, после окончательной сдачи Подрядчиком результата отдельного этапа работы и получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и Договором (п. 4.1.1. договора).

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 от 01.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1, 2 от 01.08.2016 на сумму 36 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 31-34).

Поскольку обязательство по оплате стоимости работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № 20 от 18.06.2018 (л.д. 12-13), а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 16 000 000 рублей 00 копеек.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и принятие работ заказчиком истец представил в дело акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организаций.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения работ по договору, а также имеющуюся перед истцом задолженность в размере 16 000 000 рублей 00 копеек не оспаривал, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 4 531 600 рублей 00 копеек за период с 16.09.2016 по 24.08.2018, на основании п. 6.3. договора: За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик Подрядчику уплачивает пени в размере 0,04 %, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения срока оплаты работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 4 531 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.09.2016 по 24.08.2018 подлежит удовлетворению частично, в размере 4 531 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик устно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не доказал факт явной несоразмерности истребуемой заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 125 656 рублей 55 копеек на ответчика, в остальной части (2,45 руб.) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 20 656 855 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 4 531 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 655 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев