Решение от 30 января 2017 г. по делу № А55-32860/2016

22316/2017-16773(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года Дело № А55-32860/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г. рассмотрев в судебном заседании 24 января 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

о взыскании 756 000 руб. при участии в заседании от истца – адвокат Зуев Ф.В. от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ответчик) о взыскании 756 000 руб., в том числе 720 000 руб. долга по договору от 28.08.2016 № 26/08/15/ЗЦ и 36 000 руб. неустойки.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд по правилам ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 28.08.2016 № 26/08/15/ЗЦ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс кадастровых работ (разработка проекта планировки и проекта меживания) по объекту: «Магистральный нефтепровод Куйбышев-Тихорецк, участок Совхозная – р. Волга, 138,0 км – 159,372 км. Ду 800. Самарское РНУ. Реконструкция» по Самарской области и Саратовской области» в объеме, предусмотренном указанным договором.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки начала и окончания работ, согласно п.6.1, определены календарным планом

(приложение № 2), согласно которому начало - со дня подписания договора, окончание - 30 календарных дней.

Стоимость работ составляет 800 000 руб. (п.2.1).

Заказчик обязался перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 80 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания договора (п.2.2).

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 15.01.2016, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости (л.д.19).

Истцом также представлен в материалы дела прописанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.08.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом 760 000 руб.

Акт сверки расчетов как документ, подтверждающий наличие денежного обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д.21).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, истец направил претензию от 09.08.2016.

В ответном письме от 16.05.2016 исх. № 66 ответчик гарантировал оплату в срок до 23.05.2016.

Однако. ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости

перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 36 000 руб. за период с 27.01.2016 по 20.12.2016.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр" 756 000 руб., в том числе долг 720 000 руб. и пени 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев