Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А19-10825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«10» августа 2021 года Дело № А19-10825/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 02.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ <...>)

о взыскании 670 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 670 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 26.1 договора № 172619/00424Д от 07.09.2019 иск подан в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на наличие спора в заявленных истцом требованиях.

От ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 28.06.2021 поступило ходатайство об объединении дел №А19-10824/2021 (Судья Колосова Е.Ю.), № А19-10825/2021 (судья Колосова Е.Ю.) и № А19-10827/2021 (судья Епифанова О.В.), полагая, что все 3 дела являются однородными и тесно связаны между собой.

От ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 07.07.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-12898/2021.

Определениями от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайств отказано.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.08.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От истца 04.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-10825/2021.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Стройинвест» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №172619/00424Д от 07.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки №29» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передаче Заказчику завершенного строительством объекта (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 10.3., 10.8. договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору); неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение №1 к Договору).

На основании п. 24.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с приложением № 7 к договору. Согласно п. 2.31 приложения № 7 к договору ответственность за нарушение требований стандарта предусмотрена приложением № 8.2 к Договору.

На основании пункта 11.7 договора, 4.1.27 Стандарта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; запрещать/приостанавливать работы, ведущиеся с нарушениями требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, которые могут привести к возникновению несчастного случая, пожара или аварии, выписывать постановления о приостановке работ.

25.08.2019 службой ПБОТОС Общества была проведена проверка состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки № 29», строящегося подрядной организацией ООО «Стройинвест».

Согласно расчету истца размер штрафных санкций в отношении выявленных фактов нарушения исполнителем требований в области ПБОТОС, составляет 670 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 120 000 рублей – место производства работ не подготовлено. Не выполнено крепление вертикальных стенок котлована. На откосах имеются отслоение грунта, на дне котлована присутствует обрушенный грунт - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 120 000 рублей – для спуска/подъема работников в котлован не применяются маршевые лестницы - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

- 120 000 рублей - не обеспечены безопасные условия труда на высоте, выявлены риски падения персонала - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 150 000 руб. - организация и проведение работ не производятся в соответствии с проектом производства работ, технологической карты (которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда) не предоставлены проект производства работ, технологическая карта на проведение работ в котлованах, траншеях - п.13 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило претензию в адрес Ответчика от 23.12.2019 исх. № И-2019-17359.

Подрядчик письмами от 13.01.2020 № 14, от 08.04.2020 № 383 выявленные нарушения по существу не оспорил, просил отозвать претензию, указав, что работы фактически по договору выполнены и сданы заказчику.

Таким образом, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» заключен договор подряда от 31.07.2018 № 7260018/0585Д.

Согласно пункту 10.3 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к договору).

25.02.2019 при проверке соблюдения подрядчиком требований ОТ и ПБ на объекте строительства ВЛ к КП №29 СБ НГКМ руководителем проекта ООО «Стройинвест» ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- электромонтажник ООО «Стройинвест» ФИО2 выполнял работы на высоте более 5м без средств подмащивания, не имея обучения и допуска к выполнению данного вида работ на высоте;

- прораб ООО «Стройинвест» ФИО3, назначенный по наряду-допуску №256 ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ на высоте, не имеет соответствующей группы по безопасности работ на высоте.

В связи с выявлением указанных нарушений, заказчиком Постановлением от 25.02.2019 № 33 приостановлены работы на высоте по монтажу и раскатке кабеля КП-29ВЛ.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составляет за 2 правонарушения 160 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Общество направило претензию в адрес Ответчика от 24.06.2019 исх. № И-2019-08439.

Подрядчик письмами от 30.10.2019 № 1588, от 19.02.2021 № 211 выявленные нарушения по существу не оспорил, просил отозвать претензию, указав, что работы фактически по договору выполнены и сданы заказчику.

Таким образом, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров №172619/00424Д от 07.09.2019, от 31.07.2018 № 7260018/0585Д. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №172619/00424Д от 07.09.2019, от 31.07.2018 № 7260018/0585Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 670 000 руб. за выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований ПБОТОС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3, 10.10 договора исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению локальных нормативных документов (ЛНД) заказчика, передаваемых исполнителю по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) и выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня нормативной документации ПАО «НК «Роснефть», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение №14 к договору - акт приема-передачи) заказчик передал исполнителю Стандарты Компании:

- Стандарт № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526 «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества», утвержденный приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 11.08.2017 № П-2017-1048 (далее – Стандарт № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526);

- Стандарт № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества», утвержденный приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 26.08.2015 № П-710/П (далее – Стандарт № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526).

Согласно пункту 4.1.1 Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526 подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с Федеральными Законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс РФ», правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом;

Согласно пункту 4.1.35 подрядчик обязан соблюдать требования Памятки «Золотые правила безопасности труда в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»» (Приложение 2).

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований настоящего Стандарта работниками своей организации, субподрядной организации, других работников, нанятых или привлеченных подрядчиком для выполнения договора (пункт 5.2 Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526). Нарушения нормативных требований в области ПБОТОС, требований настоящего Стандарта со стороны подрядчика (субподрядчика), рассматриваются заказчиком как серьезные нарушения договорных обязательств (пункт 5.3 Стандарта).

В ходе проведенной 25.02.2019 и 25.08.2019 заказчиком комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, фонтанной, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах исполнителя был выявлен факт нарушения Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526, зафиксированный в постановлении № 33 от 25.02.2019, № 137 от 25.08.2019, а именно:

- Электромонтажник ООО «Стройинвест» ФИО2, выполнял работы на высоте более 5 м без средств подмащивания, не имея обучения и допуска к выполнению данного вида работ на высоте - п. 11, п. 12, п. 13 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; ст.212 ТК РФ; п. 4.4.3, раздел №6 таблица 1 п. 16 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0; п. 3.3 Памятки «Золотые правила безопасности труда в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (приложения №2 Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0

- Прораб ООО «Стройинвест» ФИО3, назначенный по наряду-допуску №256 ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ на высоте, не имеет соответствующей группы по безопасности работ на высоте — ст. 212 ТК РФ; п. 11 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 4.4.3, раздел №6 таблица 1 п. 16 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0.

- место производства работ не подготовлено. Не выполнено крепление вертикальных стенок котлована (отм. -4.000м). На откосах имеются отслоения грунта, на дне котлована присутствует обрушенный грунт - п. 162, п.160, Приложение № 4 таблица (Крутизна откосов в зависимости от вида грунта) Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 33бн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»: п. 3.6. Инструкция ПАО «НК «Роснефть» «Золотые правила безопасности труда» № ПЗ-05 И-0016 Версия 1.00; п.4.1.1. п. 4.1.21, п.4.1.26. н.4.1.34. раздел №6 таблица 1 п.15 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0;

- для спуска/подъема работников в котлован (выемку) не применяются маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м с ограждениями (деревянные - длиной не более 5 м) (спуск-подъем персонала осуществляется по грунтовому откосу выемки) - п.155 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 33бн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.4.1.1, п. 4.1.21, п.4.1.26, п.4.1.34, раздел №6 таблица 1 п.15 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0;

- Не обеспечены безопасные условия труда на высоте, выявлены риски падения иерсонала-пл1.36,131 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.4.1.1. п. 4.1.21, п.4.1.26. п.4.1.34, раздел №6 таблица 1 п. 15 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0;

- организация и проведение работ не производятся в соответствии с проектом производства работ, технологической карты (которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда) не предоставлены проект производства работ, технологическая карта на проведение работ в котлованах, траншеях - п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 33бн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.4.1.1. п. 4.1.21, п.4.1.26, п.4.1.34, раздел №6 таблица 1 п.п.13,15 (Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05С-0021 ЮЛ-526, версия 2.0.

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований настоящего Стандарта работниками своей организации, субподрядной организации, других работников, нанятых или привлеченных Подрядчиком для выполнения договора (пункт 9 Стандарта № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526).

Нарушения нормативных требований в области ОБДЦ, требований настоящего Стандарта со стороны Подрядчика, рассматриваются Заказчиком как серьезные нарушения договорных обязательств (раздел 8 Стандарта).

Ответчик в представленном отзыве факт нарушений не оспорил, однако указал, что допущенные нарушения не повлекли для истца какого-либо ущерба.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку условия Стандарта № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526 связывают ответственность исполнителя в виде штрафа с отсутствием надлежаще оформленной документации, либо нарушением требований безопасности условий труда, а не с отсутствием ущерба истцу. В данном случае нарушения зафиксированы, что повлекло приостановление работ подрядчика, что является необходимым и достаточным основанием для привлечения исполнителя по спорному договору к ответственности, установленной за данное нарушение.

Следует отметить, что требования настоящего стандарта носят пресекательный характер, направленные на недопущение таких нарушений подрядчиком в будущем при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «СтройИнвест» обязательств по договору №172619/00424Д от 07.09.2019, от 31.07.2018 № 7260018/0585Д, установленных Стандартами № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526, № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526.

Согласно п.13 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» (приложения №8.2. к Договору) штраф за выполнение работ без акта-допуска (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526, Положения Заказчика №П3-05 Р-1116 ЮЛ-526, Инструкции Заказчика №П3-05 И-234 ЮЛ-526) составляет 150 000 рублей;

Согласно п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» штраф за расположение рабочего места на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526) составляет 120 000 рублей;

Согласно п. 15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» штраф за размещение извлеченного из траншеи (выемки) грунта на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526, Приложения №8.3. к Договору) составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 16 раздела 6 Стандарта в области ОТ, ПБ и ООС «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям», п. 40 Приложения № 8.2 к Договору размер штрафа за привлечение Подрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации, не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедших обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований составляет 80 000 рублей. Один факт соответствует нарушению одним работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, предусмотренных договором, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29 соблюдение требований по ПБОТОС стороны признали существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС, в том числе требований Стандарта Заказчика «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» №П3-05 С-0021 ЮЛ-526 установлена Приложением №8.2. к Договору (ст.29 Договора, Приложение №7 к Договору, ст.3.3. Приложения №8 к Договору).

Истец на основании приложения № 8.2 к договору №172619/00424Д от 07.09.2019, от 31.07.2018 № 7260018/0585Д начислил ответчику штраф в общем размере 670 000 рублей (150 000 + 120 000 + 120 000 + 120 000 +80 000 + 80 000).

Расчет штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. – штраф (по 50 000 руб. за 1 нарушение).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 400 руб. платежным поручением № 164498 от 28.05.2021.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 16 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>) 300 000 руб. – штраф, из них: 200 000 руб. – штраф по договору № 172619/00424Д от 07.06.2019, 100 000 руб. – штраф по договору № 7260018/0585Д от 31.07.2018, 16 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Колосова