Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А47-7621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7621/2024
г. Оренбург
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мармалюк О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа Республика Башкортостан,

субсидиарный ответчик – Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 186 руб. 20 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

ФИО1 – представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» по доверенности от 15.04.2024 (участвует после перерыва),

ФИО2 – представителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по доверенности от 21.12.2022. (участвует после перерыва в судебном заседании  путем использования  системы веб-конференции).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводится с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 11.09.2024 до 23.09.2024.


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному дорожному агентству о взыскании пеней за период с 19.03.2024 по 25.04.2024 в размере 18 924 руб. 90 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за февраль 2024 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 3 186 руб. 20 коп. за период с 19.03.2024 по 27.03.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил. Требование рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2024 поддержал исковые требования в части взыскания пеней за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 186 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной в феврале 2024 года электрической энергии произошло не по его вине, в случае удовлетворении требования просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

Субсидиарный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в его отсутствие.

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между гарантирующим поставщиком – акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (государственный заказчик) 22.02.2024 заключен государственный контракт № ОС00ЭЭ0000003426 (далее - контракт), действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точки поставки (приложение № 1 к контракту) электрическую энергию (мощность), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта государственный заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным  - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 5.6 контракта).

В феврале 2024 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 181 534 кВт/ч, обязательство со стороны истца исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документом № 24022900018/03 от 29.02.2024.

Вместе с тем обязательство по оплате электрической энергии со стороны ответчика исполнено с нарушением установленных сроков, окончательный расчет произведен 27.03.2024 по платежному поручению № 6 от 26.03.2024.

Указанное послужило основанием для начисления акционерным обществом «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» ответчику пеней за период 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 186 руб. 20 коп. Расчет пени представлен истцом в материалы дела.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидиарным ответчиком по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» истец считает Федеральное дорожное агентство.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истец 25.03.2024 направил ответчикам претензии № И-ПД-В-2024-14968, № И-ПД-В-2024-14969 с требованием об уплате задолженности и пеней, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма пеней ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Факт, объем, размер поставки электрической энергии (мощности) и оказания услуг по ее передаче подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям пункта 5.5 контракта, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поставленная в феврале 2024 года электрическая энергия (мощность) должна была быть оплачена ответчиком не позднее 18.03.2024, однако фактически окончательный расчет за электроэнергию произведен 27.03.2024 по платежному поручению  № 6 от 26.03.2024, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установление указанной нормой законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (электроснабжение). Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электрической энергии (мощности), у истца на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возникло право требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пени) за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 (за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга) с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о заключении государственного контракта 22.02.2024, отсутствии возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта указанный контракт вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик указывает, что контракт на поставку электрической энергии на 2024 год подписан 22.02.2024. Вместе с тем поставка электрической энергии на объекты ответчика осуществлялась и в предыдущие годы, не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд полагает, что ответчик, зная процедуру заключения контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению своевременного заключения контракта с целью оплаты задолженности в установленные сроки.

Необходимость соблюдения положений законодательства о контрактной системе, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими коммунальными ресурсами (услугами), в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, также не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что истцом начислена неустойка по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 3 186 руб. 20 коп. за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик по делу – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» является государственным казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Российская Федерация, права учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федерального дорожного агентства, первый ответчик является подведомственной организацией Федерального дорожного агентства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 243 руб. 60 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов и претензий, которые относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на второго ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере                  3 540 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.03.2024 №001360, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 540 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального дорожного агентства за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» 3 186 руб. 20 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   1 540 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 № 001360.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


  Судья                                                                                    Е. А. Банных