Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А19-21342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21342/2018

«04» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ФИО2,

к ФИО3,

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ИНН <***>),

к ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО5 (ИНН <***>),

должник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, <...>)

о привлечении бывших руководителя (единоличного исполнительного органа Общества) и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» к субсидиарной ответственности солидарно, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО6,

от ФИО7: представителя по доверенности ФИО8,

от ФИО2: не явился,

от ФИО5: не явился,

от ФИО4: не явился,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТЭКС» 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего участника ООО «АрхиДомСтрой» ФИО7, бывшего директора ООО «АрхиДомСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества солидарно, взыскании с указанных лиц убытков в размере требования ООО «Алтэкс», включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника ООО «АрхиДомСтрой» в сумме 4 678 467,07 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 07 коп., в том числе суммы требования, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «АрхиДомСтрой»: 3 480 381,5 (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 коп., а также процентов, исчисленных в соответствии с п. 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1 198 085,57 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 57 коп.

Определением суда от 20.11.2018 привлечены к участию в деле № А19-21342/2018 в качестве соответчиков ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 03.07.2017, наименование регоргана: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области), ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО5 (ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 02.11.2016, наименование регоргана: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области).

Истец отказался от исковых требований в части требований к ФИО4.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 21.08.2019, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления и дополнений к нему, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2009 г. по делу №А19-14151/09-7 по иску ООО "Алтэкс" к ООО "АрхиДомСтрой" в пользу истца взыскана сумма 3 480 381 руб. 50 коп., составляющая задолженность за выполненные работы по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009г. по делу №А19-28379/09-37 в отношении должника ООО "АрхиДомСтрой" введена процедура наблюдения.

Руководителем и единственным участником должника на момент заключения договора с истцом, а также на момент введения Арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010г. по делу №А19-28379/09-37 ООО "АрхиДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014г. по делу №А19-28379/09-37 на основании решения собрания кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" от 20.03.2014г. в конкурсном производстве утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено.

Размер и сроки погашения реестровых требований конкурсных кредиторов согласованы условиями мирового соглашения и утверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014г. по делу №А19-28379/09-37.

В состав требований включены требования конкурсного кредитора ООО "Алтэкс" в размере 3 480 381 руб. 50 коп. со сроком погашения 01 февраля 2019г. Условиями мирового соглашения также предусмотрено досрочное погашение требований, включенных в реестр.

Как установлено материалами банкротного дела на момент заключения мирового соглашения ООО "АрхиДомСтрой" являлось собственником недвижимого имущества (объектов незавершенных строительством), оцененного в рамках конкурсного производства в размере 54 384 000 руб., что обеспечивало исполнение мирового соглашения должника.

Кроме того, требования залоговых кредиторов были обеспечены принадлежащим должнику на праве собственности движимым имуществом, а также обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки – объекты недвижимости – земельные участки.

Как следует из содержания мирового соглашения от лица собрания кредиторов оно подписано ФИО2, в деле о банкротстве он являлся представителем залоговых кредиторов.

По решению единственного участника общества ФИО7 после прекращения в отношении ООО "АрхиДомСтрой" процедуры банкротства права и обязанности единоличного исполнительного органа- директора общества исполнял ФИО2

В период 2014-2016 годов общество под руководством директора ФИО2 осуществляло деятельность по реализации имущества, принадлежащего должнику.

В Ангарском городском суде Иркутской области в этот период рассмотрены судебные иски по гражданским делам в отношении имущества должника по искам об установлении прав собственности физических лиц на отдельные объекты имущественных прав должника в силу ипотеки.

Последняя бухгалтерская отчетность по данным электронного ресурса Иркутскстата представлена обществом за 2015г.

В январе 2017г. единственный участник общества ФИО7 отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО5, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017г.

Затем полномочия директора общества переданы гражданину ФИО4, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173850136106 от 13.02.2017г.

ФИО5 и ФИО4 являются жителями Саратовской области.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 26.12.2017 года по делу №А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано поскольку срок исполнения мирового соглашения – 01 февраля 2019г. на момент обращения еще не наступил.

26.06.2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АрхиДомСтрой" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, исполнение мирового соглашения в силу вышеуказанных обстоятельств стало невозможным.

По мнению истца, на момент продажи доли в уставном капитале ООО "АрхиДомСтрой" ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно: зная о неисполненных обществом обязательствах, ФИО7 осуществлял гражданские права единственного участника без намерения исполнить обязательства собственника имущества должника с исключительной целью уйти от ответственности по долгам общества, извлечь личную выгоду и избежать процедуры банкротства с личным участием; после фактической реализации имущества, являющегося гарантией (залогом) исполнения принятых должником по делу о банкротстве обязательств по погашению требований конкурсных кредиторов, принадлежащего Должнику на праве собственности на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашен в деле о банкротстве должника, переложил такую ответственность на третье лицо, не уведомив его о существующем действительном финансовом состоянии общества, соответствующем признакам банкротства, при этом ввел такое лицо в заблуждение путем обмана; являясь лицом, способным оказывать влияние на принимаемые обществом решения и определять его юридическую судьбу, инициировал продажу принадлежащего обществу имущества с целью удовлетворить требования отдельных кредиторов должника в ущерб другим кредиторам, такими действиями создал условия невозможности восстановления обществом платежеспособности, как основного условия мирового соглашения, таким образом, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, злоупотребляя правом.

По мнению истца в момент сложения полномочий директора должника, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, сознательно противоправно в нарушение требований закона в связи со следующим.

ФИО2 преднамеренно не исполнил обязательств должника перед кредиторами, воспользовался полномочиями единоличного исполнительного органа не в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом, чем причинил ущерб обществу и его кредиторам; являясь представителем залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО "АрхиДомСтрой" он лично подписал от лица конкурсных кредиторов мировое соглашение в деле о банкротстве, согласовав все его существенные условия, и поэтому не мог не отдавать отчета в противозаконности действий Единственного участника по отчуждению им доли в уставном капитале общества и собственного бездействия; реализовал все принадлежащее обществу имущество и при наличии у общества признаков "объективного банкротства" не исполнил возложенные на него Гражданским кодексом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона № 127-ФЗ; при сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа должника он знал и понимал о прямом нарушении им условий мирового соглашения, действовал при этом вопреки условиям соглашения о восстановлении платежеспособности должника и основной цели его заключения - погашения требований всех конкурсных кредиторов; действовал вопреки интереса общества и явном противоречии сложившимся обычаям, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (конкурсному кредитору) в обход закона и заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом; не передал правопреемнику бухгалтерскую и налоговую документацию общества, что также могло стать причиной неподачи бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика за 2016, 2017 год.

По мнению истца ФИО5 и ФИО4 приняли на себя права и обязанности участника и руководителя общества без намерения вести хозяйственную деятельность, без намерения исполнять обязательства общества перед кредиторами.

Истец полагает, что при указанных им обстоятельствах, при рассмотрении заявленных требований, суд должен применить ст. 10. ст. 15, ст. 53, ст. 53.1, п.3 ст. 64.2, п.1 ст. 65.3, п.3 ст. 307, п.3 ст. 307.1, ст. 309, ст. 399, ст.401 и в целом главу 25, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, п.3.1 ст.3, ст.21, ст. 33, ст. 39, ст. 44, п.1 ст. 45, Закона № 114-ФЗ, ст. 9, ст.10, п.6 ст. 150, п.1 ст. 156, ст. 167 Закона № 127-ФЗ.

Представитель ФИО7 заявленные исковые требований не признал, сославшись на доводы отзыва, в котором ФИО7 указал следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2018г., от 26.06.2018г. ООО "АрхиДомСтрой" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.е. по решению регистрирующего органа).

В соответствии с п.3 ст. 21.1 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно Приказу ФНС от 16 июня 20016г. № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно сведениям "Вестника государственной регистрации" часть 2 № 9 (674) от 07.03.2018/3725, размещенным в сети интернет регистрирующим органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области сообщила о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 622 от 92.03.2018 о предстоящем исключении ООО "АрхиДомСтрой" из реестра.

Заявлений о невозможности административного исключения общества из реестра, истец в регистрирующий орган не направлял, тем самым истец самостоятельно лишил себя возможности выполнить действия на невозможность которых истец указывает в дополнении к исковому заявлению, как основание для привлечения лица к ответственности. Отсутствовала обязанность направления подобного заявления и у ФИО7, так как последний перестал быть участником общества с 30 января 2017г.

Кроме того, ФИО7 указал, что перестал быть участником общества с 30 января 2017г., до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 21998г. № 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", данный пункт не может бать применен в данном случае.

В судебное заседание ответчики ФИО2, глава КФХ ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве и дополнениях к нему ФИО2 указал, что его действия как руководителя не оспорены и не признаны недействительными, действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами не совершал. Также истец не учитывает, что в перечне кредиторов были лица, требования которых обеспечивались залогом. На момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся лицом, имеющим возможность предотвратить исключение общества из реестра. Кроме того, ФИО2 полагает, что ООО "Алтэкс" не является надлежащим субъектом, правомочным обращаться в суд с иском.

ФИО5, ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец отказался от требований в части привлечения в субсидиарной ответственности ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, о взыскании с указанных лиц убытков в размере требования ООО «Алтэкс», включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника ООО «АрхиДомСтрой» в сумме 4 678 467 руб. 07 коп., в том числе суммы требования, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «АрхиДомСтрой»: 3 480 381 руб.50 коп., а также процентов, исчисленных в соответствии с п. 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 1 198 085 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2009 г. по делу №А19-14151/09-7 по иску ООО "Алтэкс" к ООО "АрхиДомСтрой" в пользу истца взыскана сумма 3 480 381 руб. 50 коп., составляющая задолженность за выполненные работы по договору субподряда.

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009г. по делу №А19-28379/09-37 в отношении должника ООО "АрхиДомСтрой" введена процедура наблюдения.

Руководителем и единственным участником должника на момент заключения договора с истцом, а также на момент введения Арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010г. по делу №А19-28379/09-37 ООО "АрхиДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014г. по делу №А19-28379/09-37 на основании решения собрания кредиторов ООО "АрхиДомСтрой" от 20.03.2014г. в конкурсном производстве утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено.

Размер и сроки погашения реестровых требований конкурсных кредиторов согласованы условиями мирового соглашения и утверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014г. по делу №А19-28379/09-37.

В состав требований включены требования конкурсного кредитора ООО "Алтэкс" в размере 3 480 381 руб. 50 коп. со сроком погашения 01 февраля 2019г. Условиями мирового соглашения также предусмотрено досрочное погашение требований, включенных в реестр.

По решению единственного участника общества ФИО7 после прекращения в отношении ООО "АрхиДомСтрой" процедуры банкротства права и обязанности единоличного исполнительного органа- директора общества исполнял ФИО2

В январе 2017г. единственный участник общества ФИО7 отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО5, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017г.

Затем полномочия директора общества переданы гражданину ФИО4, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173850136106 от 13.02.2017г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 26.12.2017 года по делу №А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку срок исполнения мирового соглашения – 01 февраля 2019г. на момент обращения еще не наступил.

26.06.2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АрхиДомСтрой" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Поскольку исполнение мирового соглашения в силу вышеуказанных обстоятельств стало невозможным, истец полагает, что именно недобросовестные действия ответчиков повлекли такие последствия для юридического лица, как прекращение его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае ФИО7 являлся руководителем и единственным участником общества на момент заключения с истцом договора субподряда, на момент введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "АрхиДомСтрой".

В январе 2017г. единственный участник общества ФИО7 отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО5, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017г.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО9

С 29.07.2014г. обязанности директора ООО "АрхиДомСтрой" исполнял ФИО2

Рассматривая требования истца, предъявляемые к ФИО7 как участнику и руководителю общества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхиДомСтрой" решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Довод истца о недобросовестности ФИО7 при погашении задолженности перед ООО "Алтэкс" не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ФИО7 недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО7 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

По мнению истца, к субсидиарной ответственности следует привлечь ФИО2, который являлся директором общества в период с 29.07.2014г. до февраля 2017г., до передачи полномочий директора общества ФИО4

В качестве одного из нарушений, допущенных ФИО2 истец указывает на неисполнение возложенных на ФИО2 обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «АрхиДомСтрой», является контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование своих требований истец указал, что руководитель должника, зная о наличии задолженности перед ООО «Алтэкс», в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» не обратился с заявлением о признании ООО «АрхиДомСтрой» банкротом. Бездействие руководителя должника может являться основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С соответствии с частью 5 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наступление объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), а именно наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Согласно абзацам тридцать шестому или тридцать седьмому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае истец не указал, когда именно наступило объективное банкротство, в связи с чем, не указал конкретную дату подачи заявления в арбитражный суд, что исключает привлечение ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона о банкротстве.

Также истец указал, что на момент вступления ФИО2 в должность директора общества, последнее обладало значительными активами, было способно исполнить свои обязательства перед кредиторами в рамках исполнения условий мирового соглашения. Вместе с тем, истец ссылается на факт утраты имущества общества, на отсутствие денежных средств после реализации имущества как на расчетном счете, так и кассе общества, отсутствие бухгалтерской отчетности общества.

Рассматривая указанные доводы истца в отношении директора ФИО2, суд установил следующее.

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству истца судом был истребован значительный объем документов, проанализировав представленные в материалы дела документы, истец указал следующее.

Истребованные Арбитражным судом Иркутской области доказательства по настоящему делу, представленные Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии содержат выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ООО «АрхиДомСтрой») на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за запрошенный период с 01.01.2015 года, по 01.01. 2019 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что на дату 01.01.2015 года в собственности должника находились объекты недвижимости (всего 19 объектов), в том числе 3 объекта незавершенного строительства и 16 земельных участков. Наличие большего, чем было установлено Арбитражным судом на дату прекращения процедуры банкротства земельных участков, объясняется действиями Должника в 2014 году по разделу крупных, имеющих большую площадь, участков на меньшие. В 2014-2015 году Должник являлся заказчиком землеустроительных работ по разделу земельных участков, что также установлено выписками по расчетному счету ООО «АрхиДомСтрой». Работы по землеустройству, оплачивались должником и в 2015 году. Кроме того, должником уплачиваются государственные пошлины за регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Согласно сведениям из ЕГРН, следует что из 19 объектов недвижимости, 7 (Семь) были переданы ФИО10, конкурсному кредитору ООО «АрхиДомСтрой», по договорам купли-продажи, в том числе:

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:557 (стр. 41 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 558 (стр. 43 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 562 (стр. 34 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 563 (стр. 29 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201: 565 (стр. 136 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7106 (стр. 35 Том );

- Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7105 (стр. 31 Том );

Требование ФИО10 обеспечено залогом имущества (оборудование), как установлено в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой».

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7104 по договору купли-продажи передан ФИО11 (стр. 140 Том). Требование ФИО11 обеспечено залогом имущества (оборудование), как установлено в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой».

Согласно материалам арбитражного дела № А19-20740/10-76 Стороны мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом определением от 25.04.2013 года, согласовали свои действия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО11, предоставив ему отсрочку по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, на срок 5 (пять) календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. В числе требований конкурсных кредиторов установлены требования конкурсного кредитора ООО «АрхиДомСтрой» с размером требования 8 579 897 руб. 58 коп.

«Кроме того, в материалы заявления представлено Соглашение о намерении от 22.04.2013, в котором, должник – ИП ФИО11, ФИО10, ФИО7 договорились о том, что в случае, если по окончании срока, указанного в мировом соглашении, ИП ФИО11 не произведет полного погашения кредиторской задолженности, кредитор - ФИО10, гражданин РФ ФИО7 обязуются передать на реализацию принадлежащее им имущество в размере достаточном для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр конкурсных кредиторов ИП ФИО11

Кроме того, ФИО10, ФИО7 указали, что имеют возможность, во избежание будущих продаж принадлежащего им имущества, осуществлять финансовую поддержку или производить самостоятельное гашение (путем выкупа) кредиторской задолженности ИП ФИО11 у конкурсных кредиторов». (стр. 8-9, Определения АС ИО от 25.04.2013 года по делу № А19-20740/10-76) От лица конкурсных кредиторов мировое соглашение заключил представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО2.

(стр. 10, Определения АС ИО от 25.04.2013 года по делу № А19-20740/10-76).

Таким образом ООО «АрхиДомСтрой», является конкурсным кредитором ФИО11, со сроком исполнения им обязательства в апреле 2018 года, таким образом значительно раньше срока наступления обязательства погасить требование конкурсного кредитора ФИО11 по условиям мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «АрхиДомСтрой". Реализовать право требования к ИП ФИО11, ООО «АрхиДомСтрой» не имел возможности по установленным в настоящем арбитражном деле причинам его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, будучи осведомленным о таких обстоятельствах и понимая все негативные для должника последствия своих действий, нарушающих принципы, условия и требования мирового соглашения, Директор должника ФИО2 реализовал в счет погашения требования конкурсного кредитора ФИО11, принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7104, выделенный из состава земельного участка, являвшегося предметом залога и обеспечивающего требования конкурсного кредитора ООО «Профресурс» в деле о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой». Требование ФИО11 были обеспечены залогом имущества должника (оборудование — Дробилка конусная). «Требование Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» обеспечены залогом имущества по Договору ипотеки № 324/1и-2008 г. от 20.07.2009 г. - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой»» (стр. 11 Определения АС ИО от 30.06.2014 года по делу А19-28379/2009)

Из Бухгалтерского баланса за 2015 год и Отчета о финансовых результатах стоимость таких сделок и размер выручки, определить не представляется возможным.

Согласно истребованным у налогового органа ИФНС по г. Ангарску Иркутской области доказательствам (Форма КНД 1110018 стр.21-22 материалов), должником представлены сведения о среднесписочной численности работников, в 2015, 2016 году число работников ООО «АрхиДомСтрой» составляло 1 человек. Это обстоятельство указывает на отсутствие какой-либо производственной деятельности и подтверждает доводы Заявителя об отсутствии со стороны руководителя должника намерения вести хозяйственную деятельность по завершению строительства блок/секций в целях реализации планов восстановления платежеспособности должника и удовлетворения денежных требований всех конкурсных кредиторов.

В указанный период налогоплательщиком не начислялись (за исключением земельного налога), и не уплачивались налоги, в связи с отсутствием полученных доходов. Не уплачивались взносы по социальным выплатам в фонды, в связи с отсутствием наемных работников.

Таким образом, деятельность по достраиванию объектов незавершенного строительства, должником не осуществлялась. Это также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «АрхтДомСтрой", представленными ПАО Сбербанк, не содержащими сведений об обычных в этом случае затратах предприятия (строительной компании), в том числе на оплату строительных материалов, услуг перевозки, услуг субподрядных организаций, выплат зарплат, уплате текущих налогов.

Указанные объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в реестре прав, реализуются должником по сделкам, выручка от которых на расчетный счет должника не поступает. Объекты незавершенного строительства в этом качестве реализованы должником в 2014 году. Установить стоимость продажи имущества (блок/секций) по совершенным должником сделкам не представляется возможным, в связи с отсутствием в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности должника за 2014 — 2015 год, сведений о выручке, имеющей нулевые показатели. Объекты незавершенного строительства в количестве 21 блок/секция, были расположены на перечисленных в определении земельных участках, что дает основание полагать, что такие объекты также были переданы указанным залоговым кредиторам в 2014 году, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ. Таким образом, сразу после утверждения судом мирового соглашения 30.06.2014 года и прекращения процедуры банкротства, деятельность Должника была связана лишь с продажей объектов незавершенного строительства и земельных участков в собственность отдельных конкурсных кредиторов и третьих лиц.

При этом, выручка от сделок по продаже недвижимого имущества должника, согласно информации, полученной из выписок по открытым в этот период расчетным счетам ООО «АрхиДомСтрой» в банках, представленных в материалы по делу ПАО Сбербанк, на расчетные счет должника не поступает.

«Данные объекты являются объектами незавершенного строительства, рыночная стоимость которых, в случае завершения строительства по предварительным оценкам будет значительно выше оценочной стоимости, что в свою очередь позволит расплатиться со всеми кредиторами Должника. Таким образом, арбитражный суд установил, что условия мирового соглашения направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, а также на восстановление платежеспособности должника, в материалы дела представлено экономическое обоснование возможности погашения задолженности. Кроме того, участники соглашения предусмотрели возможность досрочного погашения задолженности (стр. 7-8 Определения АС ИО от 30.06.2014 года по делу № А19-28379/09-37).

Согласно представленной ИФНС по г. Ангарску бухгалтерской отчетности налогоплательщика ООО «АрхидДомСтрой» ИНН <***> следует, что обществом применялась УСН с объектом налогообложения доходы. В 2015 году алогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В представленной налогоплательщиком декларации, доходы не отражены и равны нулю, таким образом обязанности по уплате налога не возникает. Отсутствие доходов, также подтверждается выписками по расчетным счетам общества. Активы общества, в соответствии с представленной Упрощенной финансовой отчетностью составляют 97 541 тыс. руб., из них:

- основные средства — 33,0 т. руб. (На этой строке отражаются: основные средства по остаточной стоимости, первоначальной (восстановительной) стоимости, уменьшенной на амортизацию объектов ОС. К объектам основных средств относятся средства труда, которые используются хозяйствующим субъектом длительное время (более двенадцати месяцев), приносящие ему доход, переносящие свою стоимость по частям в виде амортизации на стоимость готового продукта. К ним относятся рабочие, силовые машины и оборудование, здания и сооружения, транспортные средства, многолетние насаждения, рабочий и продуктивный скот, вычислительная техника, объекты природопользования и др.).

По строке баланса (1190) нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляли на 01.01.2013 — 58 014 т. руб., на 01.01.2014г — 58 240 тыс. руб., на 01.01.2015г. — 58 594 тыс. руб. Наблюдается рост между 2013 и 2015 годом в 580 тыс. руб. (К прочим внеоборотным активам организации могут относиться: оборудование, требующее монтажа, которое будет введено только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту, а также комплекты запасных частей такого оборудования; Затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве объектов основных средств, а также затраты, связанные с выполнением незавершенных НИОКР; Расходы будущих периодов например, расходы на освоение природных ресурсов, разовый платеж за право пользования результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации; Суммы перечисленных авансов и предварительной оплаты работ, услуг, связанных со строительством объектов основных средств).

По строке баланса (1240) Финансовые и другие оборотные активы составляли на 01.01.2013 — 39268 т. руб, на 01.01.2014г — 39268 тыс. руб, на 01.01.2015г. — 39240 тыс. руб. Наблюдается рост между 2013 г. и 2015 годом на 28 тыс. руб. По строке баланса Финансовые и другие оборотные активы отражаются вложения организации в акции, облигации и другие ценные бумаги, осуществленные на срок не более одного года. Здесь также указывают сумму займов, предоставленных другим организациям на срок менее 12 месяцев.

Из анализа следует вывод, что по состоянию на 01.01.2016 г. у организации имелись активы в виде вложений в основные средства не введенные в эксплуатацию на общую сумму 58 594,0 тыс. руб., а также финансовые вложения в займы, ценные бумаги на сумму 39240,0 т. руб. Общая сумма активов составила 97 834,0 тыс. руб.

Баланс общества также не отражает остатков денежных средств в кассе предприятия, а динамика показателей баланса свидетельствует об отсутствии поступившей в кассу предприятия выручки от реализации имущества должника. Об отсутствии выручки также свидетельствует наличие займов от ИП ФИО10, являющихся единственным источником доходов общества в 2015 году, обеспечивающих расходы: общества на оплату услуг банка по ведению расчетного счета, услуг организации по землеустроительным работам, а также на оплату электроэнергии, необходимость оплаты которой от юридического лица должника вызвана трудностями переоформления договора энергоснабжения на лиц, осуществляющих реальную эксплуатацию объектов энергоснабжения, в целях эксплуатации имущества должника в интересах этих лиц. Это подтверждается отсутствием у должника других, обычных хозяйственных эксплуатационных расходов, а также доходов от эксплуатации такого имущества.

Бухгалтерская отчетность и баланс предприятия, при отсутствии первичной документации, а также бухгалтерской отчетности за 2016 год, которая должна была быть сдана в 2017 году, не дает возможности определить, каким образом и в чьих интересах Директор должника ФИО2 распорядился указанными оборотными активами должника, отраженными в балансе общества, а также финансовыми вложениями в займы, ценные бумагами на сумму 39240 тыс. рублей.

В целом из бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность за 2015 год составила 113 369 тыс. руб. (37 779 тыс. руб. (строка 1410 «долгосрочные заемные средства) + 34 265 тыс. руб. (строка баланса 1510 «краткосрочные земные средства) + 20 405 тыс. руб. (строка 1520 «кредиторская задолженность») + 20 920 тыс. руб. (строка 1530 «Другие краткосрочные обязательства»)

В совокупности, Активы организации составили 97 867 тыс. руб. (33+58594+39240), из чего следует что денежных средств и имущества организации для погашения требований кредиторов на начало 2016 года недостаточно.

В то же время, при обстоятельствах реализации в 2014, в 2015 годах большей части имущества (земельных участков и объектов незавершенного строительства) долги общества не уменьшаются, а растут. Инвентаризации дебиторской кредиторской задолженности, необходимая для составления бухгалтерской отчетности общества, Директором общества ФИО2 не проводилась, за достоверность представленных в ней данных, за неотражение хозяйственных операций и сокрытие таких операций, не смотря на то, что Директор несет за это ответственность.

Из сведений налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год организация исчисляла земельный налог, так как являлась собственником земельных участков, расположенных в Ангарске (код ОКТМО 25703000) в количестве 15 штук, имеющих общую кадастровую стоимость 29 307 896 руб. На балансе общества

земельные участки, как основные средства не учтены. Основные средства учтены в размере 33 тыс. руб. В соответствии с требованиями Приказа Министерства Финансов РФ от 30 марта 2001 г. № 26Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что на земельные участки амортизация не начисляется. Таким образом по состоянию на 01.01.2016г. на балансе должника должна отражаться стоимость основных средств не менее 29 340 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности общества не нашли отражения, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге конкурсных кредиторов ФИО11 - «Дробилка конусная» (балансовая стоимость оборудования 6 078 526, 80 рублей), принадлежащая на праве собственности ООО «АрхиДомСтрой», а также находящаяся в залоге конкурсного кредитора ФИО10 «Модульная установка по производству бетона HZS50B» (балансовая стоимость оборудования 7 181 113, 95 рублей). Сведений о том, каким образом Директор ФИО2 распорядился указанным имуществом, налоговые и бухгалтерские документы не раскрывают. Обосновывать свои добросовестные действия по распоряжению оборудованием, его эксплуатацией в процессе строительства, соответствующими доказательствами бывший Директор не считает необходимым. Названное оборудование (действующий завод по производству бетона) не нашло отражения в балансе общества в качестве основных средств.

Выбытие названного имущества должника, не подтверждается по данным баланса и отчета о финансовых результатах. О передаче должником, находящегося в его собственности имущества (оборудования) новому собственнику юридического лица должника, а также о приемке названного оборудования по соответствующему Акту новым Директором общества, материалы дела не содержат.

Совокупность указанных фактов позволяют заключить, что предоставленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность не отражает действительного уменьшения имущества и имущественных прав должника, обладает признаками недостоверности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Директором ООО «АрхиДомСтрой» ФИО2, в период действия мирового соглашения за 2015 год. Факты хозяйственной деятельности должника по реализации имущества в 2016 году, которые отражены в сведениях из ЕГРН, сокрыты ФИО2 путем сложения с себя полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, на лицо, действующее без намерения осуществлять полномочия Директора должника. Такое обстоятельство, позволило формально устранить его обязанность предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016 год. В то же время, при установленных обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства того, что обязанности передать первичную бухгалтерскую документацию общества за установленный законом срок её хранения 5 лет, бывшим Директором ООО «АрхиДомСтрой» ФИО2 были бы им добросовестно исполнены. Не передача таких документов, неверное отражение финансового состояния должника в публичных источниках Росстата, также могла являться причиной неисполнения новым Директором обязанности по формированию и предоставлению отчетности общества за указанный период и впоследствии.

В соответствии сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, действовавшему в период с июня 2014 года по 14.08.2018 года, в период действия мирового соглашения Должником производились оплаты в адрес «УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел)» с назначением «государственная пошлина за регистрацию права собственности». Денежные средства поступали от ИП ФИО10 в форме займа 1000 рублей.

По расчетному счету № <***>, действовавшего с 15.10.2015 по

14.08.2018года, денежные средства поступали исключительно от ИП ФИО10

с единственным основанием «заемные средства согласно договору № 1 от 21.10.2015 г.», в размере 500 руб., 1000 руб., 17500 руб., 45000 руб., 2500 руб., 14000 руб., 3000 руб., 500 руб., 48394 руб. Полученные по договору займа денежные средства расходовались должником на оплату комиссий банка и услуг доступа по договору № 196/1879 о предоставлении услуг с использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (это следует из сопроводительного письма ПАО Сбербанк Исх. № 270-02Е-05/78520394 от 25.04.2019г. «О предоставлении информации» в АС ИО).

Денежные средства также направлялись с назначением оплаты «Комплекса кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по разделу земельных участков» в размере 17500 рублей, «Комплекс кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7104» в размере 45000 рублей 03.11.2015, и «Комплекс кадастровых работ ООО «Вектор Групп» по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7104» в размере 25000 рублей 24.12.2015.

Такое снижение стоимости земельных участков нельзя признать нерациональным с точки зрения налогоплательщика. Но, при совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе выписки по расчетному счету должника, информации из документов, представленных ИФНС России по г. Ангарску о состоянии взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом по земельному налогу (стр. 14-16 документов, представленных ИФНС) устанавливается, что на 01.01.2017 года, недоимка по налогу составила 97 441, 93 рублей, а 20.02.2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО11, являющемуся залоговым кредитором ООО «АДС». (выписка из ЕГРН по данному объекту прав, предоставленная Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по Иркутской области. (стр. 140 Том дела). Из этого следует, что произведенные должником затраты на уменьшение кадастровой стоимости в

ноябре — декабре 2015 года в размере 70 000 рублей, были произведены в интересах отдельного залогового кредитора ФИО11, являющегося одновременно должником ООО «АДС», что по условиям мирового соглашения и обычаям, не может считаться сделкой, осуществленной в интересах нашего должника. Отсутствие доказательства оплаты за этот земельный участок, в совокупности с отсутствием доказательств оплаты за другие, проданные обществом объекты недвижимости, позволяет сделать логический вывод о передаче имущества предприятия отдельным залоговым кредиторам в порядке погашения их требований, а также в состоянии незавершенных строительством объектов недвижимости, что противоречит условиям мирового соглашения, а такие действия причиняют ущерб другим конкурсным кредиторам ООО «АрхиДомСтрой", создают условия невозможности должником впоследствии исполнить условия мирового соглашения.

Все указанные обстоятельства, были достоверно известны Директору ФИО2, в силу того, что он являлся Стороной, подписавшей мировые соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО11, в деле о банкротстве ООО «Профресурс», согласно определению Арбитражного суда иркутской области от 15 мая 2015 года по делу № А19-15813/2013, а также в деле о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой». Участниками названных дел также являлись все залоговые кредиторы по делу о банкротстве «АрхиДомСтрой». Этим также устанавливаются обстоятельства наличия в таких действиях бывшего Директора прямого умысла в организации с его участием схемы, цель которой избежать ответственности за причинение вреда обществу и его кредиторам неисполнением условий мирового соглашения от 20 марта 2014 года. Основным этапом исполнения схемы являлись продажи имущества должника вне рамок дела о банкротстве ООО «АрхиДомСтрой» в связи с заключенным заинтересованными лицами мирового соглашения, с целью обойти особые правила продажи имущества и распределения вырученных средств в конкурсном производстве по делу о банкротстве должника, которыми обеспечиваются гарантии защиты прав конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, а также миноритарных кредиторов.

Продажи имущества, имеющего статус объектов незавершенного строительства, а также земельных участков, осуществлялись в пользу отдельных конкурсных кредиторов, без какого-либо встречного обеспечения. Денежные средства от других продаж, которые подтверждаются наличием гражданских дел в Ангарском городском суде, в кассу предприятия не поступали. Это создавало условия невозможности ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом в деле о банкротстве, в этой связи невозможности восстановления платежеспособности должника. Цель исполнения мирового соглашения обществом не являлась целью бывших его Единственного участника и Директора.

Бывшим Директором должника ФИО2 бухгалтерская документация общества, первичные документы, договоры купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства, документы обосновывающие требования кредиторов общества, а также документов, обосновывающих обязательства перед должником третьих лиц (по условиям мирового соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО11), других должников общества, документов подтверждающих вложения общества в финансовые и другие оборотные активы, отраженные строке баланса (1240), новому Директору переданы не были. Финансовые и другие оборотные активы составляли на 01.01.2015 года — 39 240 тыс. рублей.

Выручка от реализации отдельных объектов могла быть направлена на строительство других, находящихся в собственности должника объектов незавершенного строительства, но такая выручка не поступала на расчетные счета и в кассу предприятия, не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, реализация объектов недвижимости не приводила к уменьшению обязательств должника перед конкурсными, в том числе залоговыми кредиторами. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности не содержат сведений об этом. Напротив, отраженные в пассиве бухгалтерского баланса общества строка 1410 Долгосрочные заемные средства, строка 1510 Краткосрочные заемные средства, строка 1520 Кредиторская задолженность, строка 1530 Другие краткосрочные обязательства, остаются неизменными по сравнению с показателями бухгалтерского баланса 2014 года. В то же время имущество должника уменьшается в связи с его активной распродажей.

При таких обстоятельствах, данные представленные Директором должника в бухгалтерской отчетности за 2015 год должны быть подвергнуты обоснованным сомнениям в их достоверности ка нарушающие требования ст. 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» и требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что Ответчиком, в обоснование своих возражений не приложено ни одного доказательства его невиновности за действия и последствия таких действий, ставших причиной невозможности должником погасить требование конкурсного кредитора в срок, установленный условиями мирового соглашения, и впоследствии.

Суд, соглашаясь с доводом истца, признает, что наряду с активной позицией истца по сбору и исследованию доказательств, ответчик ФИО2 ограничился направлением отзывов с указанием общих возражений, без опровержения конкретных замечаний истца, без представления документов, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Действительно, в настоящее время у лиц, участвующих в деле, имеется возможность, не участвуя в судебных заседаниях, отслеживать процессуальные действия суда и других сторон, учитывая обязанность арбитражного суда размещать все судебные акты, а также информацию о поступивших заявлениях (ходатайствах) на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Сторона вправе выбрать степень активности участия в судебном разбирательстве, но при этом должна учитывать возложенную на нее ст. 65 АПК РФ обязанность доказывая обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, по мнению суда, истец на основании подробного анализа представленных в материалы дела документов показал, что действия руководителя повлекли невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом, как уже было указано, доказательств того, что данные действия были добросовестными ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что имеются основания для привлечения в субсидиарной ответственности участника общества с января 2017г. ФИО5

Однако, сам истец указывает на то, что на момент отчуждения принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала гражданину ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ № 2173850104052 от 30.01.2017г.). имущества ООО "АрхиДомСтрой" уже было реализовано, должник не имел объективной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Истец указал, что ФИО5, действовал без намерения осуществлять права и обязанности участника общества, никакого отношения к деятельности общества не имел, а также в силу своего местонахождения в Саратовской области, никаких действий в интересах должника, в том числе и прежде всего по восстановлению платежеспособности ООО «АрхиДомСтрой» объективно предпринять не мог. Адресом местонахождения общества в ЕГРЮЛ, вплоть до момента его исключения из государственного реестра, оставался ранее зарегистрированный адрес в г. Ангарске.

Суд полагает, что указанное бездействие ФИО5 само по себе не может быть расценено, как повлекшее невозможность погасить задолженность перед истцом, соответственно, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Истец помимо убытков в сумме 3 480 381 руб. 50 коп. , включенной в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «АрхиДомСтрой» и мировое соглашение, просит также взыскать проценты, исчисленные в соответствии с п. 12 Мирового соглашения от 20 марта 2014 года в сумме 1 198 085 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 12 мирового соглашения при нарушении графика погашения, согласованного Кредиторами в п.7 настоящего соглашения, в соответствии с п.2 ст. 156 Закона о банкротстве начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подписания мирового соглашения. Проценты в данном случае начисляются на сумму непогашенных требований, начиная с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчики возражений по расчету не представили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу истца убытки в сумме 4 678 467 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, уплата госпошлина в федеральный бюджет РФ возлагается на ФИО2

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 4 678 467 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО5 отказать.

В части исковых требований к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 46 392 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева