Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А45-13359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13359/2023
г. Новосибирск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 01-06-22 от 01.06.2022 в размере 1 109 028 рублей, неустойки в размере 8 431 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, протокол от 16.02.2023, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 21.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (далее – АО «Сибавиастройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-06-22 от 01.06.2022 в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, неустойки в размере 42 614 рублей 02 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что факт оказания услуг истцом не доказан, акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим лицом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сибавиастройпроект» (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель) заключен договор № 01-06-22 на оказание услуг от 01.06.2022 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению геодезического сопровождения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Горно-технологический комплекс. Руслоотводный канал р. Быстрая», а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соглашением от 17.03.2023 стороны расторгли договор № 01-06-22 на оказание услуг от 01.06.2022.

На момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 13 966 115 рублей 26 копеек, заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 9 530 000 рублей (пункты 3, 4 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 30.09.2022, № 14 от 31.12.2022, № 8 от 28.02.2023, подписанные сторонами и скрепленные печатями, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 17.03.2023.

Соглашение о расторжении договора и акт сверки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, подлинность которых не оспорена.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что подписав соглашение и акт сверки, ответчик признал факт оказания услуг, объем, качество и их стоимость.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости представления иных документов, дополнительно подтверждающих факт оказания услуг. Обстоятельства оказания услуг подтверждены подписанными сторонами актами, соглашением о расторжении, в котором зафиксирован размер задолженности, а также актом сверки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из пункта 5 соглашения о расторжении договора от 17.03.2023, на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность за оказанные услуги в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, которую обязуется погасить в следующие сроки: до 31.03.2023 – 1 109 028 рублей; до 30.04.2023 - 1 109 028 рублей; до 31.05.2023 - 1 109 028 рублей; до 30.06.2023 - 1 109 031 рубль 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 436 115 рублей 26 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В этой связи, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2023 по 30.06.2023 в размере 42 614 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным в части определения периода просрочки, поскольку предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», следовательно, период начисления по платежу, срок исполнения которого возник до 31.05.2023, подлежит расчету с 31.05.2023.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.01.2003 № 9523/02.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 386 рублей 13 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 109 028,00 р.

31.03.2023

29.04.2023

30

7,50

1 109 028,00 ? 30 ? 7.5% / 365

6 836,47 р.

+1 109 028,00 р.

30.04.2023

Новая задолженность

2 218 056,00 р.

30.04.2023

30.05.2023

31

7,50

2 218 056,00 ? 31 ? 7.5% / 365

14 128,71 р.

+1 109 028,00 р.

31.05.2023

Новая задолженность

3 327 084,00 р.

31.05.2023

29.06.2023

30

7,50

3 327 084,00 ? 30 ? 7.5% / 365

20 509,42 р.

+1 109 031,26 р.

30.06.2023

Новая задолженность

4 436 115,26 р.

30.06.2023

30.06.2023

1
7,50

4 436 115,26 ? 1 ? 7.5% / 365

911,53 р.

Сумма основного долга: 4 436 115,26 р.

Сумма процентов: 42 386,13 р.


Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 24 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 217 рублей с учетом увеличения размера исковых требований, 2 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлялись возражения против перехода к рассмотрению дела по существу от 10.06.2023, а также ходатайства об отложении судебного заседания, согласно которым ответчик указывал на необходимость предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения. Истец в судебном заседании 03.07.2023 сообщил об отсутствии намерений заключить мировое соглашение.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях представления истцом дополнительных документов в подтверждение факта оказания услуг с учетом фактических обстоятельств дела и непоследовательной правовой позиции ответчика. Судом также принято во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявления, однако о наличии возражений по существу спора ответчик заявил лишь в судебном заседании 05.07.2023 после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибавиастройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» задолженность в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 в размере 42 386 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 24 175 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибавиастройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 217 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк