Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А53-37154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37154/2019
г. Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн»; общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велосити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-37154/2019, установил следующее.

ООО «Велосити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 105 965 060 рублей задолженности по договору поставки от 15.01.2010 № 2, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 352 333 824 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евро-Партнер», ООО «Вест Лайн», ООО «Балтавтоэкспедиция».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано полностью, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован пропуском обществом исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Представленные истцом международные товарно-транспортные накладные (CMR) не подтверждают факт передачи товара покупателю, не содержат информации о цене (раздел 13 предусматривает только информацию об объявленной стоимости груза). Из информации о движении по счетам общества не следует совершение сделки по поставке велосипедов предпринимателю на суммы, указанные в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 31.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 41 203 530 рублей задолженности, а также 20 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) подтверждают факт поставки товара обществом в адрес предпринимателя. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, исковые требования удовлетворены в отношении поставок, произведенных 07.04.2016 и позднее. Рассмотрев платежные поручения от имени ФИО4 (супруга ответчика), а также реестр платежей контрагентов общества, суд второй инстанции не усмотрел оснований для их квалификации как внесенных за предпринимателя. Ввиду отсутствия оригинала договора поставки от 15.01.2010 № 2, апелляционный суд квалифицировал спорные поставки как разовые, отказав во взыскании договорной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.07.2021 решение от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на наличие противоречий в доказательствах: копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных обществом, и Калининградской областной таможней. На обсуждение участников спора кассационный суд предложил вынести вопросы: о проведении судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств; о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов (далее – Росфинмониторинг).

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, привлечен Росфинмониторинг.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшило размер исковых требований: просило взыскать с предпринимателя 24 465 529 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 75 200 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в доход федерального бюджета с общества взыскано 145 328 рублей государственной пошлины по иску. При разрешении спора суды, приняв во внимание дату обращения общества с иском в Арбитражный суд Калининградской области, пришли к выводу о том, что исковая давность не пропущена. Поскольку сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи продукции на основании соответствующих накладных (СМR), постольку исковая давность исчисляется отдельно по каждой накладной. С учетом экспертного заключения от 05.04.2022 № 2022/4 ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» суды признали, что общество не доказало факт поставки спорного товара (велосипеды) на заявленную сумму и получения его покупателем. Международные товарно-транспортные накладные (СМR) не являются надлежащими и достоверными доказательствами передачи по ним истцом ответчику спорного товара, вследствие чего встречная обязанность по оплате не возникла. Оттиски печати, содержащиеся в исследованных экспертом документах, не являются оттисками печати предпринимателя, подпись последнего в спорных товарных накладных отсутствует. Заключенный сторонами договор на поставку товара, из которого бы следовало, что предприниматель принимает на себя обязательства по оплате, а также иные документы, подтверждающие факт заказа спорного товара предпринимателем (заявки, спецификации), материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства, которые в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) свидетельствуют об одобрении покупателем действий лиц, подписавших от его имени спорные товарные накладные на заявленную сумму. Доводы относительно частичной оплаты товара супругой предпринимателя – ИП ФИО4 отклонены судами, поскольку каждый платеж данного лица имеет основание – договор, счет-фактуру. Позиция истца об осуществлении поставки спорного товара перевозчиками (третьими лицами), не принята судами как документально неподтвержденная, поскольку ООО Евро-Партнер», ООО «Вест Лайн» не представили свои экземпляры международных товарно-транспортных накладных (СМR) либо иные документы, свидетельствующие о перевозке товаров с 13.02.2015 по 13.04.2017 в адрес предпринимателя. Кроме того, Росфинмониторинг указал, что в Единой информационной системе (ЕИС) содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) с участием общества, а также предпринимателя; операций, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, следствием которых могло стать возникновение спорной задолженности в ЕИС не содержится. Более того, в ЕИС имеются сведения об операциях общества за август 2005 – март 2017 годов, значительная часть которых (73%) характеризуется как не имеющие очевидного экономического смысла.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.04.2022 № 2022/4, сделаны по итогам изучения ограниченного количества документов, в отсутствие дополнительной информации; не подтверждают и не опровергают доводы сторон. Действующее законодательство допускает отсутствие печати у предпринимателя, а также наличие нескольких печатей. Перевозчик ООО «Балтавтоэкспедиция» представило свои экземпляры подлинников накладных CMR; ООО Евро-Партнер» и ООО «Вест Лайн» пояснили, что спорные документы у них не сохранились, но, находятся в Калининградской областной таможне. Суды не учли материалы уголовного дела, возбужденного 19.06.2022 в отношении генерального директора ООО «Кубус» ФИО5, который с 01.01.2017 по 01.06.2017 путем обмана по реквизитам ООО «Кубус» похитил денежные средства в размере 4100 тыс. рублей. В протоколе допроса потерпевшего (ФИО2) от 12.02.2021 отмечено, что предприниматель принимал велосипеды и запасные части к ним по разовым поставкам с 2013 года по ноябрь 2016 года, производя оплату. Доказательством поставки товара ответчику является частичная оплата супругой предпринимателя – ИП ФИО4 Оплата ответчиком, иными лицами, включая супругу предпринимателя, давали обществу основание полагаться на действительность сделок по разовым поставкам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях ООО «Балтавтоэкспедиция» поддержало позицию подателя кассационной жалобы. Ответчик в отзыве просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель ответчика пояснил доводы отзыва.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено по делу, требования основаны на представленных истцом копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR) (т. 1, л. д. 22 – 59), из которых следует, что общество передало перевозчикам ООО «Евро-Партнер», ООО «Вест Лайн», ООО «Балтавтоэкспедиция» груз (велосипеды) объявленной стоимостью 99 265 630 рублей; с указанием в графе «получатель» – предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем как покупателем обязательств по оплате поставленного товара (велосипеды), общество предъявило иск о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 24 465 529 рублей 12 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса). Несвоевременная оплата товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса (пункты 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», по вопросу выполнения подписи от имени предпринимателя в графе № 24 «Подпись и штамп получателя», а также оттиска печати на международных товарно-транспортных накладных (CMR).

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса), с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.07.2021 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая экспертное заключение от 05.04.2022 № 2022/4, суды пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Международные товарно-транспортные накладные (СМR) признаны не подтверждающими факт передачи обществом товара предпринимателю. Заключенный сторонами договор на поставку товара, из которого бы следовало, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате, а также иные документы, подтверждающие факт заказа спорного товара предпринимателем (заявки, спецификации), материалы дела не содержат. Доказательства, которые в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса могли бы свидетельствовать об одобрении покупателем действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму, отсутствуют. Доводы о частичной оплате товара супругой предпринимателя – ИП ФИО4 отклонены судами, поскольку каждый платеж данного лица имеет основание – договор, счет-фактуру. Позиция истца об осуществлении поставки спорного товара перевозчиками (третьими лицами) не принята судами как документально неподтвержденная. По данным Росфинмониторинга сведений об операциях, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и предпринимателем, следствием которых явилась спорная задолженность, в ЕИС не содержится; однако, имеются сведения об операциях общества за август 2005 – март 2017 годов, значительная часть которых (73%) характеризуется как не имеющие очевидного экономического смысла.

Ссылка истца на материалы уголовного дела, несостоятельна, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 Кодекса не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приведенной, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, правовой позиции, статьи 286 – 288 Кодекса, в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 21.07.2022 и апелляционного постановления от 06.10.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-37154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин