Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А15-3598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3598 /2018
24 октября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дербентгазтехсервис" к Администрации МР "Дербентский район" о взыскании 5674257,17 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: представитель не явился,

ГБУ "Спецгазстройсервис": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербентгазтехсервис" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР "Дербентский район" (далее-администрация) о взыскании 5674257,17 руб., из которых 5311594,93 руб. - неустойка, 362658,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 02.09.19 просит взыскать с ответчика 14105915,85 руб., из которых 13276836,40 руб. -неустойка и 829079,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договоры были заключены за период с 1995г. по 2008г. В связи этим просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представило.

Определением от 18.06.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ахмедовой Г.М. произведена ее замена на судью Исаева М.С.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в заявлении о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ситца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР "Дербентский район" (заказчик) и ООО "Дербентгазтехсервис" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №6 от 09.09.1997, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с.Хазар Дербентского района в срок с сентября 1997 года по декабрь 1998 года, стоимостью работ – 720000000 рублей;

- договор подряда на капительное строительство (ремонт) №1 от января 1996 года, согласно которому подрядчик принимает на себя строительство по газификации с.Аглоби Дербентского района в срок с января 1996 года по февраль 1998 года, стоимостью 1500000 рублей;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №4 от 07.01.1995, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с.ВИР Дербентского района в срок с января 1995 года по декабрь 1997 года, стоимостью работ – 1000000 рублей;

- договор подряда на капитальное строительство №7 от 11.01.1996, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации сел Рубас и Коммуна в срок с 11 января по 31 декабря 1996 года, стоимостью работ – 682,0 млн. рублей;

- договор подряда №4 от 15.01.2008, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке уличного газопровода низкого давления в сел. ФИО4 в срок до 31 декабря 2008 года, стоимостью работ – 400000 рублей;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №60 от 10.10.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке внутреннего газопровода зданий амбулаторного пункта и администрации с В.Джалган в срок с 11.10.2004 по 31.12.2004, стоимостью работ – 46.099 т.руб., в том числе строительно-монтажных работ – 37.479 т.руб.;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №1 от 12.01.2000, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с Верхний Джалган Дербентского района в срок с 15.01.2000 по 31.12.2001, стоимостью работ – 1200000 руб.;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №3 от 16.01.1995, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с Зидьян-Казмаляр Дербентского района в срок с января 1995 года по декабрь 1998 года, стоимостью работ – 1100000 руб.;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №18 от 08.04.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству нового газопровода в сел. Н.Джалган Дербентского района в срок до 12.04.2005, стоимостью работ – 1750000 руб.;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №39 от 22.04.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции газовых сетей сел. Рукель в срок с 22.04.2004 по 30.05.2004, стоимостью работ – 95354 руб., в том числе строительно-монтажных работ – 78837 руб.;

- договор подряда на капитальное строительство (ремонт) №69 от 30.11.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству газопровода низкого давления в с.Уллу-Теркеме в срок с 11.11.2004 по 31.12.2004, стоимостью работ – 59284 т.руб., в том числе строительно-монтажных работ – 77289 т.руб.

Пологая, что администрация неосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Дербентгазтехсервис" обратилось с иском к Администрации МР "Дербентский район" о взыскании 18723422 рублей основного долга (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2017 по делу №А15-3478/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района «Дербентский район» в пользу ООО «Дербентгазтехсервис» взыскано 18306194 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензия истца от 27.06.2018 об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 8479601 руб. 45 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с 01.08.2015 по 16.03.2018, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, представленные истцом в материалы дела составлены за период с 1995г. по 2004г.

Согласно п.4 договора №1 от 09.1997, п.5 договоров №1от января 1996, №2 от 10.01.1995 №1 от 12.01.2000, №3 от 16.01.1995, №4 от 07.01.1995 заказчик обязан обеспечить оплату выполненных объемов СМР не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Следовательно, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права 6 числа следующего отчетного месяца. Срок исковой давности по требованиям предъявленным по указанным договорам истек не позднее 1999 г.

По договорам №18 от 08.04.2004, №39 от 22.04.2004 и №69 от 30.11.2004 расчеты за выполненные работы производятся по фактически произведенным затратам. После составления и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец знал или должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты выполненных работ. Срок исковой давности по требования, заявленным по этим договорам истек не позднее 2008г.

Истец с иском по делу №А15- 3478/2016 о взыскании с ответчика основного долга по указанным договорам обратился в арбитражный суд 21.07.2016, т.е. после истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершил действия, свидетельствующих о признании долга или иные действия прерывающие течение срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Пунктом 27 постановления N 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-постановление №43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга истек до 01.09.2013.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по истечении 8 лет со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, а с данным требованием - после истечения более 10 лет со дня истечения срока исковой давности по требованию.

Кроме того, заявляя по делу №А15-3478/2016 требование о взыскании основного долга, общество одновременно могло предъявить требование и о взыскании неустойки и процентов, но этим не воспользовалось.

Поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, ссылка обществ на судебный акт по делу №А15-3478/2016 в обоснование взыскания неустойки и процентов за указанные им периоды несостоятельна.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по указанным договорам истек, требование о взыскании неустойки и процентов также удовлетворению не подлежит (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, обстоятельства перерыва течения его не имеется, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 93530 руб. следует отнести на ООО "Дербентгазтехсервис" и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Дербентгазтехсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93530 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев