Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А62-7579/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.07.2017Дело № А62-7579/2015

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070)

к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 № 307/з в размере 2 873 396,82 руб., из них:

- задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 1 677 364,45 руб.;

- пени, начисленные за период с 20.03.2014 по 30.09.2015 в сумме 1 196 032,37 руб.

В процессе рассмотрения дела Администрация представила уточненное исковое заявление (заявление от 21.02.2017 исх. № 24/1773-исх, т. 1 л.д. 111-112), в котором, сославшись на погашение ответчиком суммы основного долга, увеличила период начисления неустойки и просила взыскать с ответчика только пени, начисленные за период с 20.03.2014 по 20.12.2016 в размере 2 554 103,83 руб.

Данное заявление не было рассмотрено судом и впоследствии от Администрации поступило второе уточненное исковое заявление (заявление от 28.03.2017 № 24/3126-исх, т. 2 л.д. 1-6), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года (период уточнен в судебном заседании) в сумме 1 847 982,8 руб.; пени, начисленные за период с 20.03.2015 по 20.03.2017, в сумме 1 725 349,89 руб.

Данное уточнение требований принято судом (протокол судебного заседания от 11.04.2017).

Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что истцом при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2014 до 01.03.2015 применена некорректная ставка арендной платы. Указывает на то, что в период с 01.01.2014 до 01.03.2015 годовой размер арендной платы по договору не мог превышать 2% от кадастровой стоимости. Ответчик также не согласен с произведенным истцом перерасчетом исковых требований с учетом положений пункта 5.3 договора аренды. Полагает, что данный пункт договора является ничтожным. Также, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ответчик просил применить к размеру пеней положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодателем) и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" (после реорганизации - ПАО "Квадра - Генерирующая компания") (арендатором) был заключен договор аренды от 10.12.2007 № 307/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0038 площадью 115 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино, в районе ТЭЦ-2, под железнодорожными путями сроком на пять лет.

По истечении срока договора земельный участок возвращен не был, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007 составлял 4 498 760,04 руб. с изменением в последующем на каждый календарный год в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.4 договора).

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015) и решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ к Администрации города Смоленска перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 № 307/з.

Претензией от 30.06.2015, указывая на нарушения арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, Администрация предложила Обществу оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Данная претензия была оставлена арендатором без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление № 582) утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные постановлением № 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным постановлением № 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Согласно пункту 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление № 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в данном случае при определении размера арендной платы следует руководствоваться в период с 01.01.2014 до 01.03.2015 ставками арендной платы, установленными постановлениями Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (действовавшего до 31.01.2014) (0,3% с 01.01.2014 по 31.01.2014) и от 31.01.2014 № 36 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (действующего до 01.03.2015) (3,5% с 01.02.2014 до 01.03.2015), принятых в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу №А62-5981/2015).

Администрацией расчет арендной платы за период с 01.01.2014 до 01.03.2015 обоснованно произведен исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, с вязи с чем доводы ответчика о применении ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости подлежат отклонению.

В отношении периода с 01.03.2015 по 30.06.2015 арендная плата исчислена Администрацией исходя из положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 №347 и от 23.04.2013 №217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставляемых (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), вступившей в силу с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К таким объектам отнесены, в том числе, объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения (п. п. 2 ст. 49 ЗК РФ).

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В данном случае на спорном земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 16 02:0038 расположены железнодорожные пути, ведущие к Смоленской ТЭЦ-2. Данный факт Администрацией не оспаривается.

Ответчик указал, что железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке, входят в состав единого технологического комплекса Смоленской ТЭЦ-2.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства были учтены Администрацией и в процессе рассмотрения дела был произведен перерасчет размера арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.10.2015исходя из ставки 5,981 руб. за 1 кв.м. Данный расчет является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного произведенный Администрацией расчет арендной платы за спорный период (т. 2 л.д. 39) является правомерным; арендная плата за период 1 квартал 2014 – 3 квартал 2015 года составляет 2 303 032,61 руб.

Между сторонами возник спор по порядку зачисления оплаченных сумм в счет погашения задолженности.

Администрация до марта 2017 года производила зачисление оплаченных ответчиком сумм в счет погашения основного долга, в результате чего в уточненном заявлении от 21.02.2017 указала, что основной долг оплачен и произвела доначисление неустойки по дату погашения основного долга. В подтверждение в адрес ответчика направила акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 60).

Впоследствии Администрация уточнила заявленные требования (т. 2 л.д. 1-6), произвела перерасчет суммы задолженности с учетом положений пункта 5.3 договора аренды.

Ответчик не согласился с таким перерасчетом и указал, что в платежных документах в строке «назначение платежа» ссылался на погашение основного долга по арендной плате, неустойку не оплачивал, также сослался на ничтожность данного пункта договора.

Поскольку договор аренды № 307/з от 10.12.2007 заключен сторонами до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. № 16034/13).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным, к рассматриваемому спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вне зависимости от заявленных требований и возражений суд обязан дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.3 договора аренды № 307/з от 10.12.2007 предусмотрено, что при наличии начисленной пени на дату поступления очередного платежа, такая пеня подлежит первоочередному погашению вне зависимости от назначения платежа, указанного арендатором в платежном поручении на перечисление арендной платы.

Исходя из изложенного, условие пункта 5.3 требования об уплате неустойки погашаются ранее арендных платежей, является ничтожным.

Правовых оснований для зачета уплаченных ответчиком арендных платежей в счет начисленной неустойки у истца не имелось.

Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за период 1 квартал 2015 – 3 квартал 2015 года составляет 38 155,73 руб.

Период

Дата оплаты по договору

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Дата оплаты

Долг (-) /переплата (+), руб.

1 кв. 2014

До 20.03.2014

295 621,69

194 195,01

101 426,68

18.03.2014

01.12.2016

- 101 426,68

0
2 кв. 2014

До 20.06.2014

436 309,12

194 195,01

242 114,11

18.06.2014

01.12.2016

- 242 114,11

0
3 кв. 2014

До 20.09.2014

441 103,73

194 195,01

246 908,72

19.09.2014

01.12.2016

- 246 908,72

0
4 кв. 2014

До 20.12.2014

441 103,73

194 195,01

246 908,72

19.12.2014

01.12.2016

- 246 908,72

0
1 кв. 2015

До 20.03.2015

341 696,65

156 307,05

181 817,46

24.03.2015

01.12.2016

- 185 389,6

- 3 572,14

2 кв. 2015

До 20.06.2015

172 650,22

156 307,05

22.06.2015

- 16 343,17

3 кв. 2015

До 20.09.2015

174 547,47

156 307,05

21.09.2015

- 18 240,42

Итого

2 303 032,61

2 264 876,88

- 38 155,73

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только за период 1 квартал 2015 – 3 квартал 2015 года в размере 38 155,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.03.2015 по 20.03.2017, в сумме 1 725 349,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд уполномочен рассматривать иск только в пределах заявленных требований, то есть расчет пени ограничен периодом с 20.03.2015 по 20.03.2017.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности по арендной плате и размера неустойки, в связи с чем размер пени за спорный период (1 кв. 2014 – 3 кв. 2015), подлежащий начислению с 20.03.2015 по 20.03.2017, должен составлять 2 045 781,46 руб.

Период

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Дата оплаты

Долг (-) /переплата (+), руб.

Период начисления пени

Неустойка

1 кв. 2014

295 621,69

194 195,01

101 426,68

18.03.2014

01.12.2016

- 101426,68

0
20.03.15-01.12.16

189566,46

2 кв. 2014

436 309,12

194 195,01

242 114,11

18.06.2014

01.12.2016

- 242114,11

0
20.03.15-01.12.16

452511,27

3 кв. 2014

441 103,73

194 195,01

246 908,72

19.09.2014

01.12.2016

- 246908,72

0
20.03.15-01.12.16

461472,4

4 кв. 2014

441 103,73

194 195,01

246 908,72

19.12.2014

01.12.2016

- 246908,72

0
20.03.15-01.12.16

461472,4

1 кв. 2015

341 696,65

156 307,05

181 817,46

24.03.2015

01.12.2016

- 185389,6

- 3 572,14

20.03.15-24.03.15

25.03.15-01.12.16

02.12.16-20.03.17

2344,6

343 712,3

1168,09

2 кв. 2015

172 650,22

156 307,05

22.06.2015

- 16 343,17

20.06.15-

22.06.15

23.06.15-20.03.17

1406,8

31 231,8

3 кв. 2015

174 547,47

156 307,05

21.09.2015

- 18 240,42

20.09.15-21.09.15

22.09.15-20.03.17

937,84

99 957,5

Итого

2303032,61

2264876,88

- 38 155,73

2045781,46

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка, начисленная за период с 20.03.2015 по 20.03.2017 только в заявленной сумме – 1 725 349,89 руб.

Ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,3% за каждый календарный день просрочки, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, учитывая период неисполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На сумму удовлетворенных исковых требований в размере 1 763 505,62 руб. (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 635 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 238 155,73 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 38 155,73 руб. и пени, начисленные за период с 20.03.2015 по 20.03.2017 в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 037 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова