Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2287/2026

Дело № А41-36167/17
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» - ФИО2 (посредством веб- конференции),

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.08.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в


отношении ООО «Стройинновация» введена процедура банкротства – наблюдение.


Временным управляющим утвержден ФИО5


Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО5


Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области, отказано; принят отчет кокнурсного управляющего ООО «Стройинновация»; срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» продлен на 3 (месяца) месяца до 05 марта 2026 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок проведения конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.


Необходимость продления конкурсного производства в отношении должника обусловлена тем, что идет процесс формирования конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 108 и пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопросы о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении.

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.


В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции отметил, что продление конкурсного производства не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства в случае проведения всех мероприятий конкурсного производства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что из апелляционной жалобы не следует,


что в рамках дела о банкротстве должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле Прокуратуры Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель ссылается на то, что в связи с многочисленными нарушениями, допущенными конкурным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства, для рассмотрения вопроса о законности деятельности конкурсного управляющего, необходимо привлечение Прокуратуры Московской области.

По смыслу ст. 51 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле 3-го лица, должно доказать эти обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на


иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Прокуратура Московской области не является участником спорных правоотношений, заявленные требования не связаны с правами и (или) обязанностями Прокуратуры.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).


Из изложенного следует, что в случае необходимости прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем деле отсутствует непосредственная связь между предметом спора и правами и (или) обязанностями Прокуратуры Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Московской области.

Также заявитель ссылается на то, что из указанных в отчете сведений невозможно определить основание платежа, период и правильность (своевременность) произведенного расчета и оплаты, в случае, если данный платеж является оплатой налогов, сборов или иных обязательных платежей.

Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных платежей, отсутствуют.

Однако конкурным управляющим во исполнение определения суда от 31 октября 2025 года представлены все необходимые документы и пояснения, испрашиваемые судом.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2026 года срок процедуры конкурного производства продлен до 10 июня 2026 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина