Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А33-11965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 июля 2023 года


Дело № А33-11965/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

в присутствии:

от общества «СТРОЙМК»: ФИО1, представителя по доверенности № 28/95 от 01.07.2022,

от общества «ЗМИЛК»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМиЛК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №25/2020 от 28.09.2020 в размере 7 316 955,40 руб., неустойки за период с 28.10.2020 по 30.04.2021 в размере 1 368 263 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 24.05.2021 года возбуждено производство по делу.

18 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЗМиЛК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМК" о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда №25/20 от 28.09.2020 в размере 103 012,90 руб., убытков в размере 888 253,13 руб.

Определением от 25 октября 2021 года встречное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» в рамках дела № А33-11923/2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (далее – ответчик) о взыскании 3 115 500 руб. задолженности, 159 348,56 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 30.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09 сентября 2021 года в рамках дела № А33-11923/2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» о взыскании 567764,40 руб. убытков по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021, 71.198,46 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021.

Определением от 25 ноября 2021 года дела № А33-11923/2021 и № А33-11965/2021 объединены в одно производство, делу № А33-11923/2021 присвоен номер А33-11965/2021.

Определением от 26.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибЭкспертиза» ФИО3, ФИО4.

Определением от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-11965/2021, заменив судью Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

30.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибЭкспертиза» поступило экспертное заключение.

В материалы дела от общества «ЗМИЛК» поступило письменные пояснения и ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества «СТРОЙМК» 5 512 292,50 руб. убытков, 431 156 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела 05.07.2023 от общества «СТРОЙМК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества «ЗМИЛК»:

задолженность по Договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020: сумму основного долга по Договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 в размере 1 816 955,40 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты по Договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 за периоды с 28.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 4 636 688,97 руб.;

задолженность по оплате продукции по Договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021: сумму основного долга по Договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021 в размере 2 615 500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты по Договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021 за периоды с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 1 659 795,95 руб.;

задолженность по оплате продукции весом 21,476 тонн., не учтенной в Товарных накладных, но определенной экспертами в Заключении в качестве фактически изготовленных ООО «СМК» и переданных ООО «ЗМиЛК» (невозможно определить, к какому из Договоров подряда относится выполненный объем работ): сумму основного долга в размере 461 734 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты за периоды с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 293 201,09 руб.;

неустойку, в связи с нарушением сроков оплаты по Договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 и Договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на общую сумму долга в размере 4 894 189,40 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга (включительно).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель общества «СТРОЙМК» иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель общества «ЗМиЛК» иск не признала, встречный иск поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика, своими или привлеченными силами работы по изготовлению металлоконструкций, а Заказчик принимает на себя обязательство принимать выполняемые работы и оплачивать их согласно условиям Договора.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, объем работ, стоимость и порядок оплаты работ, порядок передачи результата работ, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемое частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора работы по изготовлению металлоконструкций выполняются Подрядчиком на основании предоставленных Заказчиком рабочих чертежей, либо в случае, если это предусмотрено соответствующей Спецификацией к Договору, на основании рабочих чертежей, разработанных Подрядчиком на основе предоставленной Заказчиком информации.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что работы по изготовлению металлоконструкций выполняются Подрядчиком с использованием давальческого материала, т.е. материала (металлопроката), предоставленного Заказчиком.

Оставшийся по окончании выполнения работ давальческий материал, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации, Заказчик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих, дней с момента окончания выполнения работ по соответствующей Спецификации своими или привлеченными силами, за свой счет вывезти с территории Подрядчика (места выполнения работ).

В случае, если Заказчик не имеет возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц вывести с территории Подрядчика отходы металлопроката, либо в случае, если Заказчик не вывозит отходы металлопроката в указанный выше срок с территории Подрядчика, последний самостоятельно утилизирует отходы металлопроката с отнесением соответствующих расходов на счет Заказчика. Стороны вправе согласовать иной порядок утилизации и (или) вывоза отходов металлопроката с территории Подрядчика путем обмена соответствующими сообщениями по электронной почте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, а также порядок расчетов определяется Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 стороны согласовали, что в случае, если изготовление металлоконструкций осуществляется на основании предоставленных Заказчиком рабочих чертежей, Подрядчик вправе не осуществлять проверку представленных рабочих чертежей на предмет их соответствия требованиям ГОСТ, СНиП. В случае предоставления рабочих чертежей Заказчиком Подрядчик не несет ответственности за качество металлоконструкций, выполненных в соответствии с такими чертежами, если порок качества изготовленных металлоконструкций вызван недостатками (ошибками) в рабочих чертежах, предоставленных Заказчиком.

В случае нарушения Заказчиком согласованных в Спецификации сроков оплаты работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В случае нарушения Подрядчиком согласованных в Спецификации сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе заключения, исполнения или расторжения настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа па претензию - 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

При недостижении согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

В соответствии с п. 8.4. Договора, стороны договорились, что в процессе исполнения настоящего Договора будут обмениваться документами, информацией, направлять уведомления, требования, запросы, иные сообщения посредством электронной почты. Сообщения направляются по следующим электронным адресам: адрес Заказчика: ooozmilk@mail.ru; адрес Подрядчика: sale@smk124.ru.

Согласно п. 8.5 Договора, все уведомления сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты считаются доставленными и полученными другой стороной в день направления, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора и имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в претензионном порядке и в суде.

Согласно спецификации № 1 от 28.09.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 2 483 310 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента уведомления об отгрузке готовой продукции (пункт 3 спецификации № 1). Срок выполнения работ: до 31.10.2020 (пункт 5 спецификации № 1).

Согласно спецификации № 2 от 22.10.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 1 753 480 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента уведомления об отгрузке готовой продукции (пункт 3 спецификации № 2). Срок выполнения работ: до 30.11.2020 (пункт 5 спецификации № 2).

Согласно спецификации № 3 от 22.10.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 2 392 740 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3 спецификации № 3). Срок выполнения работ: до 30.11.2020 (пункт 5 спецификации № 3).

Согласно спецификации № 4 от 28.10.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 295 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3 спецификации № 4). Срок выполнения работ: до 15.11.2020 (пункт 5 спецификации № 4).

Согласно спецификации № 5 от 04.11.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 629 530 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3 спецификации № 5). Срок выполнения работ: до 30.11.2020 (пункт 5 спецификации № 5).

Согласно спецификации № 6 от 05.11.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 2 735 275 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3 спецификации № 6). Срок выполнения работ: до 30.11.2020 (пункт 5 спецификации № 6).

Согласно спецификации № 7 от 26.11.2020 к договору подряда № 25/2020 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 6 118 862,50 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3 спецификации № 7). Срок выполнения работ: до 30.12.2020 (пункт 5 спецификации № 7).

По накладным по форме м-15 заказчик передал подрядчику давальческий материал в объеме: № 1 от 28.09.2020 на сумму 1 979 112,99 руб. (тринадцать наименований), № 4 от 22.10.2020 на сумму 2 077 769,96 руб. (четырнадцать наименований), № 6 от 27.10.2020 на сумму 963 420,19 руб. (восемь наименований), № 7 от 05.11.2020 на сумму 801 036,02 руб. (шесть наименований), № 8 от 06.11.2020 на сумму 1 640 317,18 руб. (восемь наименований), № 9 от 11.11.2020 на сумму 724 546,80 руб. (девять наименований), № 11 от 23.11.2020 на сумму 1 697 407,55 руб. (двенадцать наименований), № 12 от 26.11.2020 на сумму 823 080,93 руб. (три наименования), № 13 от 02.12.2020 на сумму 3 036 629 руб. (восемнадцать наименований), № 14 от 08.12.2020 на сумму 879 448,33 руб. (семь наименований), № 15 от 10.12.2020 на сумму 3 498 400,13 руб. (три наименования), № 16 от 15.12.2020 на сумму 3 222 837,58 руб. (шестнадцать наименований), № 17 от 22.12.2020 на сумму 2 275 313,49 руб. (восемь наименований), № 18 от 30.12.2020 на сумму 6 142 158,43 руб. (девятнадцать наименований)

В соответствии с актами приема-передачи товара ООО «СтройМК» поставил, а ООО «ЗМиЛК» принял товары: от 25.10.2020 № 5 на сумму 345 710,42 рублей, от 28.10.2020 № 6 на сумму 345 710, 42 рублей, от 31.10.2020 № 7 на сумму 60 180 рублей, от 03.11.2020 № 10 на сумму 23 600 рублей, от 11.11.2020 № 15 на сумму 194 110 рублей, от 17.11.2020 № 19 на сумму 19 550 рублей, № 22 от 20.11.2020 на сумму 226 800 рублей, № 23 от 21.11.2020 на сумму 339 825 рублей, № 26 от 25.11.2020 на сумму 357 245 рублей, № 27 от 26.11.2020 на сумму 326 312,50 рублей, № 28 от 27.11.2020 на сумму 353 410 рублей, № 32 от 15.12.2020 на сумму 65 550 рублей, № 33 от 15.12.2020 на сумму 545 962,50 рублей, № 35 от 17.12.2020 на сумму 444 187,50 рублей, № 36 от 18.12.2020 на сумму 355 637,50 рублей, № 37 от 18.12.2020 на сумму 431 825 рублей, № 39 от 22.12.2020 на сумму 359 087,50 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 19 316 955,40 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные: № 104 от 12.10.2020, № 109 от 16.10.2020, № 110 от 20.10.2020, №112 от 22.10.2020, № 113 от 25.10.2020, № 115 от 28.10.2020, № 117 от 31.10.2020, № 118 от 31.10.2020, № 120 от 03.11.2020, № 121 от 03.11.2020, № 122 от 03.11.2020, № 123 от 09.11.2020, № 125 от 09.11.2020, № 127 от 11.11.2020, № 126 от 11.11.2020, № 128 от 11.11.2020, № 129 от 13.11.2020, № 130 от 13.11.2020, № 132 от 18.11.2020, № 133 от 19.11.2020, № 134 от 19.11.2020, № 136 от 20.11.2020, № 137 от 21.11.2020, № 139 от 21.11.2020, № 140 от 24.11.2020, № 141 от 25.11.2020, № 142 от 25.11.2020, № 143 от 26.11.2020, № 144 от 27.11.2020, № 145 от 28.11.2020, № 149 от 29.11.2020№ 148 от 29.11.2020, № 150 от 05.12.2020№ 151 от 08.12.2020, № 152 от 15.12.2020, № 153 от 15.12.2020, № 154 от 15.12.2020, № 156 от 17.12.2020, № 157 от 18.12.2020, № 158 от 18.12.2020, № 160 от 22.12.2020, № 161 от 22.12.2020, № 164 от 23.12.2020, № 163 от 23.12.2020, № 166 от 25.12.2020, № 165 от 25.12.2020, № 1 от 04.01.2021, № 3 от 05.01.2021, № 2 от 06.01.2021, № 4 от 08.01.2021, № 5 от 20.01.2021, № 6 от 20.01.2021 № 7 от 25.01.2021, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, в рамках договора и спецификаций к нему исполнителем выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 19 316 955,40 рублей.

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 208 от 12.10.2020, № 209 от 16.10.2020, № 210 от 20.10.2020, № 211 от 22.10.2020, № 167 от 25.10.2020, № 169 от 28.10.2020, № 171 от 31.10.2020, № 172 от 31.10.2020, № 174 от 03.11.2020, № 175 от 03.11.2020, № 176 от 03.11.2020, № 181 от 09.11.2020, № 182 от 09.11.2020, № 212 от 11.11.2020, № 213 от 11.11.2020, № 214 от 11.11.2020, № 183 от 13.11.2020, № 184 от 13.11.2020, № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020, № 186 от 18.11.2020, № 188 от 19.11.2020, № 187 от 19.11.2020, № 190 от 20.11.2020, № 191 от 21.11.2020, № 192 от 21.11.2020, № 195 от 24.11.2020, № 196 от 25.11.2020, № 197 от 25.11.2020, № 198 от 26.11.2020, № 199 от 27.11.2020, № 200 от 28.11.2020, № 215 от 29.11.2020, № 216 от 29.11.2020, № 217 от 05.12.2020, № 218 от 08.12.2020, № 219 от 15.12.2020, № 220 от 15.12.2020, № 221 от 15.12.2020, № 222 от 17.12.2020, № 223 от 18.12.2020, № 224 от 18.12.2020, № 225 от 22.12.2020, № 226 от 22.12.2020, № 227 от 23.12.2020, № 228 от 23.12.2020, № 229 от 25.12.2020, № 230 от 25.12.2020, № 22 от 04.01.2021, № 23 от 05.01.2021, № 24 от 06.01.2021, № 25 от 08.01.2021, № 26 от 20.01.2021, № 27 от 20.01.2021, № 28 от 25.01.2021.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 17 500 000 рублей платежными поручениями от 27.11.2020 № 1085, от 08.12.2020 № 1114, от 14.01.2021 № 1235, от 25.02.2021 № 317, от 20.07.2021 № 1873, от 29.12.2021 № 2452, № 34 от 19.01.2022, 22.06.2023 № 292.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 816 955,40 руб.

За нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 4 636 688,97 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию № 27/273 от 14.04.2020 с требованием уплатить сумму основного долга, неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, неустойки.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗМИЛК» обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда № 25/20 от 28.09.2020, убытков.

В обоснование встречного иска общество «ЗМИЛК» указало, что ООО «СтройМК» давальческий материал расходовался не экономно, вследствие чего заказчиком понесены убытки в виде стоимости невозвращенного металла, а также то, что подрядчик работы выполнял с нарушением предусмотренных договором подряда сроков: по спецификации № 1 – 03.11.2020, по спецификации № 3 – 23.12.2020, 25.12.2020, 06.01.2021, 08.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021, по спецификации № 6 – 15.12.2020, по спецификации № 7 – 04.01.2021, 05.01.2021, 20.01.2021.

В подтверждение размера убытков общество «ЗМИЛК» представлено внесудебное экспертное заключение № 1786 от 01.09.2021 по результатам проведенной экспертной оценки спецификаций к рабочим чертежам по объекту: «Тайшетская Анодная Фабрика Второй этап строительства» шифр проекта 457.02817.151200.1.6.-КМ1-КМД, согласно которому при определении теоретического веса деталей в спецификациях к чертежам 457.02817.151200.1.6.-КМ1-КМД были допущены ошибки, которые привели к неправильному определению веса ряда деталей. По мнению эксперта, если все детали проекта выполнялись в точном соответствии с чертежами 457.02817.151200.1.6.-КМ1-КМД, то их фактический общий вес отклоняется от указанного в спецификациях к чертежам на 17 660,26 кг.

11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика, своими или привлеченными силами работы по изготовлению металлоконструкций, а Заказчик принимает на себя обязательство принимать выполняемые работы и оплачивать их согласно условиям Договора.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, объем работ, стоимость и порядок оплаты работ, порядок передачи результата работ, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемое частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора работы по изготовлению металлоконструкций выполняются Подрядчиком на основании предоставленных Заказчиком рабочих чертежей, либо в случае, если это предусмотрено соответствующей Спецификацией к Договору, на основании рабочих чертежей, разработанных Подрядчиком на основе предоставленной Заказчиком информации.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что работы по изготовлению металлоконструкций выполняются Подрядчиком с использованием давальческого материала, т.е. материала (металлопроката), предоставленного Заказчиком.

Оставшийся по окончании выполнения работ давальческий материал, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации, Заказчик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих, дней с момента окончания выполнения работ по соответствующей Спецификации своими или привлеченными силами, за свой счет вывезти с территории Подрядчика (места выполнения работ).

В случае, если Заказчик не имеет возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц вывести с территории Подрядчика отходы металлопроката, либо в случае, если Заказчик не вывозит отходы металлопроката в указанный выше срок с территории Подрядчика, последний самостоятельно утилизирует отходы металлопроката с отнесением соответствующих расходов на счет Заказчика. Стороны вправе согласовать иной порядок утилизации и (или) вывоза отходов металлопроката с территории Подрядчика путем обмена соответствующими сообщениями по электронной почте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, а также порядок расчетов определяется Сторонами в Спецификациях к Договору.

В случае нарушения Заказчиком согласованных в Спецификации сроков оплаты работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В случае нарушения Подрядчиком согласованных в Спецификации сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Согласно спецификации № 1 от 11.01.2021 к договору подряда № 01/2021 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 1 924 035 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента уведомления об отгрузке готовой продукции (пункт 3 спецификации № 1). Срок выполнения работ: до 31.01.2021 (пункт 5 спецификации № 1).

Согласно спецификации № 2 от 14.01.2021 к договору подряда № 01/2021 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации). Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации составляет 1 568 490 рублей, в том числе НДС 20 %. Платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента уведомления об отгрузке готовой продукции (пункт 3 спецификации № 2). Срок выполнения работ: до 31.01.2021 (пункт 5 спецификации № 2).

По накладным по форме м-15 заказчик передал подрядчику давальческий материал в объеме: № 1 от 04.01.2021 на сумму 1 398 384 руб. (одно наименование), № 2 от 28.01.2021 на сумму 2 955 306,94 руб. (одиннадцать наименований), № 3 от 28.01.2021 на сумму 3 869 487,49 руб. (восемь наименований), № 6 от 04.02.2021 на сумму 1 316 874,83 руб. (семь наименований), № 7 от 04.02.2021 на сумму 1 225 788,37 руб. (два наименования), № 8 от 10.02.2021 (три наименования), № 10 от 20.02.2021 на сумму 109 696,33 руб. (два наименования)

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 3 115 500 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные: № 20 от 09.02.2021, № 22 от 15.02.2021, № 24 от 25.02.2021, № 25 от 26.02.2021, № 26 от 01.03.2021, № 18 от 08.02.2021, № 27 от 01.03.2021, № 29 от 10.03.2021.

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 30 от 09.02.2021, № 31 от 15.02.2021, № 32 от 25.02.2021, № 33 от 26.02.2021, № 34 от 01.03.2021, № 29 от 08.02.2021, № 35 01.03.2021, № 36 от 10.03.2021 на общую сумму 3 115 500 рублей.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 500 000 рублей платежными поручениями от 20.07.2021 № 1874.

Согласно расчету сумма долга по договору составила 2 615 500 руб.

Начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 659 795,95 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию № 27/273 от 14.04.2020 с требованием уплатить сумму основного долга, неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, неустойки.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗМИЛК» обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда № 01/21 от 11.01.2021, убытков.

В обоснование встречного иска общество «ЗМИЛК» указало, что ООО «СтройМК» давальческий материал расходовался не экономно, вследствие чего заказчиком понесены убытки в виде стоимости невозвращенного металла, а также то, что подрядчик работы выполнял с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Согласно расчету истца по встречному иску (с учетом уточнений) сумма убытков составила 5 512 292,50 руб., неустойка за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда № 25/2020, № 01/21 составила 431 156,95 руб.

С целью определения объема выполненных работ по договорам подряда № 25/2020, № 01/21, а также экономного либо неэкономного расходования давальческого материала назначена судебная камеральная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибЭкспертиза" ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический вес изделий, изготовленных ООО «СтройМК» по указанным чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 -КМД и переданным ООО «ЗМИЛК» по товарно-транспортным накладным, если изделия производились в точном соответствии с чертежами (с указанием общего веса и веса каждого вида необходимого металла)?

2) Учитывая сложность подлежащих изготовлению на основании чертежей шифр: 457.02817.151200.1.6-КМ 1-КМД металлоконструкций, а также факт передачи давальческого материала партиями в соответствии с актами передачи давальческого материала, каков максимальный процент технологического отхода от общего объема переданного давальческого материала? Расходовался ли предоставленный ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СтройМК» давальческий материал разумно и экономно?

3) Какой объем остатков давальческого материала должен был остаться при экономном его использовании? Какова природа таких остатков (возможность дальнейшего использования в производстве либо отнесение к металлолому)? Какова стоимость этих остатков на март 2021?

30.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – фактический вес изделий, изготовленных ООО «СтройМК» по указанным чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1-КМД и переданным ООО «ЗМИЛК» по товарно-транспортным накладным, если изделия производились в точном соответствии с чертежами, составляет 728,328 тонн.

№ п/п

Наименование материала

Отпущено, тонн

Расход

материала по

спецификации,

тонн

Норма отходов

Расход

материала по

спецификации

с учётом

нормы отходов, тонн

Остаток

материала,

тонн

1
2

3
4

5
6

7
1

Уголок 200x200x12

21,484

22,759

1,033

23,510

-2,026

2
Уголок 160x160x12

48,547

41,385

1,033

42,751

5,796

3
Уголок 140x140x12

46,553

36,404

1,033

37,605

8,948

4
Уголок 125x125x8

101,904

95,736

1,033

98,895

3,009

5
Уголок 100x100x8

5,870

5,023

1,033

5,189

0,681

6
Уголок 100x63x8

0,350

0,242

1,033

0,250

0,100

7
Уголок 90x90x7

3,950

0
1,033

0,000

3,950

8
Уголок 90x90x6

1,605

4,589

1,033

4,740

-3,135

9
Уголок 75x75x6

9,090

8,726

1,033

9,014

0,076

10

Уголок 63x63x5

5,428

5,436

1,033

5,615

-0,187

11

Лист г/к 80

22,596

18,347

1,033

18,953

3,643

12

Лист г/к 50

17,942

19,499

1,033

20,143

-2,201

13

Лист г/к 30

11,490

3,319

1,033

3,429

8,061

14

Лист г/к 26

0
0,029

1,033

0,030

-0,030

15

Лист г/к 25

8,093

5,114

1,033

5,283

2,810

16

Лист г/к 24

0
1,757

1,033

1,815

-1,815

17

Лист г/к 22

40,785

35,421

1,033

36,590

4,195

18

Лист г/к 20

55,917

56,279

1,033

58,136

-2,219

19

Лист г/к 18

1,285

0
1,033

0,000

1,285

20

Лист г/к 16

8,410

6,654

1,033

6,873

1,537

21

Лист г/к 14

58,042

46,330

1,033

47,858

10,184

22

Лист г/к 12

26,106

22,904

1,033

23,660

2,446

23

Лист г/к 10

16,152

13,875

1,033

14,333

1,819

24

Лист г/к 8

16,674

14,008

1,033

14,470

2,204

25

Лист г/к 6

6,349

5,969

1,033

6,166

0,183

26

Швеллер 40 У С355-6 9000

12,218

12,497

1,033

12,909

-0,691

27

Двутавр 50Ш1 12000; С355 6

184,738

182,335

1,033

188,352

-3,614

28

Швеллер 30П

0
0,397

1,033

0,410

-0,410

29

Профиль

замкнутый

сварной

140x140x5

13,657

10,778

1,033

11,134

2,523

30

Профиль

замкнутый

сварной

120x120x5

30,331

28,395

1,033

29,332

0,999

31

Профиль

замкнутый

сварной

100x100x5

6,011

5,342

1,033

5,518

0,493

32

Профиль

замкнутый

сварной

80x80x5

13,406

11,568

1,033

11,949

1,457

ИТОГО

794,983

721,117


744,913

50,070

Наплавленный металл, 1%


728,328




Указать вес каждого вида необходимого металла – экспертам не представляется возможным, в связи с установленной, в результате исследования, пересортицей металла.

К данному выводу эксперты пришли основываясь на представленных в распоряжение экспертов чертежей, спецификаций на изготовление металлоконструкций, а также исходя из веса единицы металлопроката, согласно ГОСТ 8509-93, ГОСТ 8510-86, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 8240-97, ГОСТ Р 57837-2017, ГОСТ 30245-2003.

Также эксперты отмечают, что часть переданного давальческого материала не находится в перечне сортамента металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций. Соответственно, эксперты не имеют возможности определить, для изготовления каких именно конструкций данные материалы использовались и в каких объемах.

По второму вопросу – учитывая сложность подлежащих изготовлению на основании чертежей шифр: 457.02817.151200.1.6-КМ1-КМД металлоконструкций, а также факт передачи давальческого материала партиями в соответствии с актами передачи давальческого материала, максимальный процент технологического отхода составил 9,29 % от общего объема переданного давальческого материала. Представленный ООО «ЗМИЛК» в пользу ООО «Строй МК», давальческий материал не расходовался разумно и экономно.

Максимальный процент технологического отхода рассчитывался экспертами по формуле:

(794,983-721,117)*100%/794,983=9,29%

Данный процент существенно больше указанных 3,3% согласно письму Госстроя РФ от 28.07.1993 № 12-188 «Методические рекомендации по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации».

По третьему вопросу – при экономном использовании давальческого материала объем остатков должен составить 50,070 тонн металлопроката. Природу таких остатков (возможность дальнейшего использования в производстве либо отнесение к металлолому), без фактического визуального натурного осмотра, определить не представляется возможным.

Вышеизложенные факторы, установленные в результате проведенного исследования, а также оценке результатов исследования по вопросу № 3, не позволяют экспертам определить стоимость остатков металлопроката на март 2021 года, а именно:

- часть переданного давальческого материала не находится в перечне сортамента металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций.

- в то же время, в столбце 7 таблицы 3 «Расходы давальческих материалов», присутствуют остатки материалов с отрицательным значением, означающие, что объем материала, необходимого для изготовления металлоконструкций в строгом соответствии с чертежами шифр 457.02817.151200.1.6-КМ1 и -КМД больше, чем количество переданного давальческого материала.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов сторон.

Так, на вопрос - каким образом экспертом определялся фактический вес металлоконструкций, изготовленных ООО «СтройМК»? Необходимо подробно описать методику, даны следующие пояснения:

- На основании предоставленных в распоряжение экспертов спецификаций на изготовление металлоконструкций (Спецификация №1 от 20.09.2020 – 3 листа; Спецификация №2 от 22.10.2020 - 7 листов; Спецификация №3 от 22.10.2020 - 6 листов; Спецификация №4 от 28.10.2020 - 2 листа; Спецификация №5 от 04.11.2020 - 4 листа; Спецификация №6 от 05.11.2020 - 10 листов; Спецификация №7 от 26.11.2020 - 22 листа), определялось, какие именно конструкции и в каком количестве поручено изготовить ООО «СтройМК».

На вопрос - на основании предоставленных в распоряжение экспертов чертежей № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 – КМД определялись элементы конструкции по каждой спецификации, их количество, геометрические параметры, даны следующие пояснения:

- на основании Сортаментов (ГОСТ 8509-93, ГОСТ 8510-86, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 8240-97, ГОСТ Р 57837-2017, ГОСТ 30245-2003) исходя из геометрических параметров каждой детали конструкции, её количества, был определен фактический вес каждого элемента конструкций. Вес материалов одного типа суммировался. Итоговые значения приведены в Заключении в Таблице 3. Расход давальческих материалов.

На вопрос - учитывалось ли экспертами при определении фактического веса металлоконструкций то обстоятельство, что в спецификациях чертежей уже был указан вес с учётом 1 % наплавленного металла, даны следующие пояснения:

- При определении фактического веса металлоконструкций учёт веса наплавленного металла произведен за Итогом, в Таблице 3. Расход давальческих материалов. Столбец 4, нижняя строка. При определении веса каждой отдельной детали учёт наплавленного металла не производился.

На вопрос - столбце 7 таблицы 3 (листы 45-46 заключения) имеются данные по остаткам материала с отрицательным значением. На странице 47 заключения эксперт пояснил, что объём материала, необходимого для изготовления металлоконструкций больше, чем переданного давальческого материала. В связи, с чем просим пояснить, учитывались ли эти отрицательные значения при расчёте остатка материала в размере 50,070 тонн (отнимались ли эти отрицательные числа из положительных)?

Пояснения экспертов: Отрицательные значения при расчёте остатка материала в размере 50,070 тонн учитывались (эти отрицательные числа вычитались из положительных).

На вопрос - в связи с выявленными экспертами нарушениями перечня сортамента металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций, просим пояснить, возможно ли было при изготовлении металлоконструкций производить замену непереданных заказчиком позиций металлопроката другими переданными?

Пояснения экспертов:

При изготовлении металлоконструкций возможно производство замены отдельных непереданных заказчиком позиций металлопроката другими переданными путем внесения изменений (уточнений) в проектную документацию и при письменном согласовании производимых замен. Данные документы на рассмотрение экспертов не предоставлялись.

На вопрос - при расчёте фактического веса металлоконструкций (Таблица 3) эксперт учитывал металлоконструкции в соответствии с товарораспорядительными документами или в соответствии со спецификациями к договорам подряда? В связи с тем, что подрядчик изготовил не весь объём металлоконструкций, указанных в спецификациях к договорам.

Пояснения экспертов:

При расчёте фактического веса металлоконструкций (Таблица 3) эксперт учитывал металлоконструкции в соответствии с переданными в распоряжение экспертной организации товарораспорядительными документами и в соответствии со спецификациями к договорам подряда. В то же время, в связи с тем, что в товарных и товарно-транспортных накладных, указаны только типы сборочных единиц, отпущенных Подрядчиком в адрес Заказчика, без разбивки на конкретные детали, комплектующие, составляющие сборочных единиц и их количество, эксперты не имеют возможности определить, какой именно объём металлоконструкций, указанных в спецификациях к договорам не был изготовлен.

На вопрос - экспертами в ответе на вопрос №1 выявлено, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СМК» составляет 728.328 тонн, в то время как согласно товарным накладным вес металлоконструкций, отпущенных Заказчику, 706.852 тонн. По каким конкретно позициям выявлено расхождение в объёме изготовленных ООО «СМК» изделий, по каким спецификациям? Выявленное расхождение является технической ошибкой? Или выявленное расхождение в весе изготовленной продукции присутствует в каждой товарной накладной?

Пояснения экспертов.

Вопрос, поставленный Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение экспертов звучал следующим образом: «Каков фактический вес изделий, изготовленных ООО «СтройМК» по указанным чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 -КМД и переданным ООО «ЗМИЛК» по товарно-транспортным накладным, если изделия производились в точном соответствии с чертежами (с указанием общего веса и веса каждого вида необходимого металла)?». В вопросе не было поставлено условие, рассматривать вес каждой отдельной позиции, сравнивать полученные в результате расчётов данные с физическим весом каждой поставленной в адрес Заказчика сборочной единицы. Кроме того, в товарных и товарно-транспортных накладных, указаны только типы сборочных единиц, отпущенных Подрядчиком в адрес Заказчика, без разбивки на конкретные детали, комплектующие, составляющие сборочных единиц и их количество. При ответе на вопрос, поставленный Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение экспертов, учитывалось только расхождение между количеством отпущенного давальческого материала и материала, необходимого на изготовление конструкций, согласно чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 –КМД. Ответить на вопрос, по каким конкретно позициям выявлено расхождение в объёме изготовленных ООО «СМК» изделий, по каким спецификациям, экспертам не представляется возможным. Ответить на вопрос, является ли выявленное расхождение технической ошибкой, экспертам не представляется возможным. Ответить на вопрос, присутствует ли выявленное расхождение в весе изготовленной продукции в каждой товарной накладной, экспертам не представляется возможным.

На вопрос - учитывался ли экспертами при проведении экспертизы тот факт, что передача давальческого материала от ООО «ЗМилК» в адрес ООО «СМК» осуществлялась партиями в разные дни, а не единовременно был передан весь материал, в связи с чем ООО «СМК» не могло сразу максимально экономно осуществить раскрой металлоконструкций? С учётом передачи давальческого материала партиями объём (%) расхода металла должен быть больше, чем 3,3%?

Пояснения экспертов:

Тот факт, что передача давальческого материала от ООО «ЗМилК» в адрес ООО «СМК» осуществлялась партиями в разные дни, а не единовременно был передан весь материал, в связи, с чем ООО «СМК» не могло сразу максимально экономно осуществить раскрой металлоконструкций, при проведении экспертизы экспертами не учитывался. Ответить на вопрос, о том, что с учётом передачи давальческого материала партиями объём (%) расхода металла должен быть больше, чем 3,3% экспертам не представляется возможным, так как письмо Госстроя РФ от 28.07.93 N 12-188 «Методические рекомендации по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации», не содержит, в своем тексте, указаний на корректировку объёма расхода в зависимости от размера и количества поставок.

На вопрос - правильно ли ООО «СМК» понимает, что экспертами при проведении экспертизы не использовались специальные программы и инструменты для осуществления раскроя металлоконструкций? Является ли объём расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренный Письмом Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, обязательным для соблюдения при производстве металлоконструкций? Учитывая карты раскроя, составленные при помощи программы ProNest 2021 (информация о раскрое прилагается к настоящему ходатайству-Приложения №1-6), сложность и нестандартность подлежащих изготовлению металлоконструкций на основании чертежей шифр:457.02817.151200.1.6-КС1-КМД, можно ли говорить о правомерности отступления от объёма расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренных письмом Госстроя РФ № 12-188 от 28.07.93, в сторону увеличения объёма расхода?

Пояснения экспертов:

Нормативные акты, регулирующие ведение экспертной деятельности, не регламентируют обязательность применения и использовались специальных программы и инструментов для осуществления раскроя металлоконструкций. Соответственно, экспертами при проведении экспертизы не использовались специальные программы и инструменты для осуществления раскроя металлоконструкций. Объём расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренный Письмом Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, не является обязательным для соблюдения при производстве металлоконструкций. Данное письмо является «Методической рекомендацией по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации». "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) п. 2.1. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно п. 1.3 Письму Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, «Данные о потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектно-сметной документации на здание, сооружение, представленные в ведомостях потребности, используются для:

-определения сметной стоимости строительных, специальных строительных и монтажных работ в локальных сметных расчетах, обоснования прямых затрат в объектной смете, сводке затрат и сводном сметном расчете, а также подготовке тендерной документации и качестве элемента инвесторских смет;

-осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком в условиях рыночных (конъюнктурных) цен на строительство предприятий, пусковых комплексов, объектов, технологических этапов работ;

-формирования специфицированной потребности в материалах, конструкциях и изделиях, определяемой проектами и сметами исходя из физических объемов работ, на любой календарный период (год, квартал, месяц и т.п.) по исполнителям работ;

-размещения заказов на изготовление и приобретение индустриальных конструкций и изделий, а также материалов, необходимых для производства строительных, специальных строительных и монтажных работ;

-решения задач подготовки строительного производства в части организации поставок материально-технических ресурсов и производственно-технологической комплектации;

-сравнения потребности в материальных ресурсах, определенных по проектам и сметам, с их фактическим расходом;

-разработки фактических индексов изменения стоимости строительства на основе ресурсных моделей».

В связи с отсутствием в проектной и договорной документации, каких либо зафиксированных уточнений касаемо объёма расхода давальческого материала, эксперты используют в своём заключении официальный регламентирующий документ.

К ходатайству, полученному экспертами, несмотря на их упоминание, не были приложены карты раскроя, составленные при помощи программы ProNest 2021 (информация о раскрое прилагается к настоящему ходатайству - Приложения №1-6).

Эксперты считают необходимым информировать стороны, что данные документы могут быть приняты к рассмотрению при соблюдении одного из условий:

- карты раскроя, составленные при помощи программы ProNest 2021, являются частью утвержденной проектной документации, в частности чертежей шифр: 457.02817.151200.1.6-КС1-КМД;

- карты раскроя, составленные при помощи программы ProNest 2021 письменно согласованы ООО «СтройМК» и ООО «ЗМИЛК» и являются частью договоров подряда № 25/20 от 28.09.2020, № 01/2021 от 11.01.2021.

На вопрос, можно ли говорить о правомерности отступления от объёма расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренных письмом Госстроя РФ № 12-188 от 28.07.93, в сторону увеличения объёма расхода, учитывая сложность и нестандартность подлежащих изготовлению металлоконструкций на основании чертежей шифр: 457.02817.151200.1.6-КС1-КМД, экспертам не представляется возможным ответить.

С учетом вывода экспертов, истцом увеличены исковые требования в части суммы основного долга на 461 734 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по договору № 25/20 ответчику передано металлоконструкций на общую сумму 19 316 955,40 руб.; по договору № 01/21 – 3 115 500 руб.

При этом ответчиком оплачено по договору № 25/20 в размере 17 500 000 руб., по договору № 01/21 – 500 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность составила: по договору № 25/20 в сумме 1 816 955,40 руб., по договору № 01/21 – 2 615 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком давальческий материал использовался неэкономно, переданный истцом объем изготовленной продукции не соответствует объему переданного ответчиком давальческого материала.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, назначена судебная камеральная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибЭкспертиза" ФИО3, ФИО4.

30.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2022, в котором эксперты пришли к выводу, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СтройМК» по указанным чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1-КМД и переданным ООО «ЗМИЛК» по товарно-транспортным накладным, если изделия производились в точном соответствии с чертежами, составляет 728,328 тонн.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода экспертов, истцом увеличены исковые требования в части суммы основного долга на 461 734 руб. исходя из следующего.

Разница в объеме изготовленной продукции составляет 21,476 тн.

Поскольку неизвестно, по каким именно позициям, а также по какому именно договору фактически произошло увеличение объема продукции, истец, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет стоимости изготовленного товара в объеме, превышающем ранее учтенный объем продукции, исходя из минимальной цены работ по договорам. Наименьшая цена установлена за изготовление формы металлической - 21 500 руб. за 1 тн. (согласно спецификации № 1 к договору 01/2021 от 11.01.2021). Таким образом, стоимость металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных, составляет 461 734 руб., исходя из расчета: 21,476 х 21 500 руб. = 461 734 руб.

Таким образом, истцом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлена к взысканию сумма долга в размере 4 894 189,40 руб., из которых задолженность по договору № 25/20 в сумме 1 816 955,40 руб., по договору № 01/21 – 2 615 500 руб., стоимость металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных, составляет 461 734 руб.

В свою очередь ответчик указал, что истцом неправомерно при исчислении объема изготовленной продукции учтен вес наплавленного металла в размере 1%, поскольку без учета указанного процента объем фактически переданной продукции составит 721,117 тн. В обоснование указанного довода ответчиком указано на выводы экспертов, согласно которым все переданной подрядчиком продукции определялся на основании чертежей, спецификаций и с применением ГОСТов, без учета товарных накладных.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы установлено, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СМК» по чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 и –КМД и переданных в ООО «ЗМиЛК», составляет 728,328 тн.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы.

Согласно письменным пояснениям экспертов, при расчете фактического веса металлоконструкции эксперты учитывали металлоконструкции в соответствии с переданными в распоряжение экспертной организации товарораспорядительными документами и в соответствии со спецификациями к договорам подряда. В то же время, в связи с тем, что в товарных и товарно-транспортных накладных, указаны только типы сборочных единиц, отпущенных подрядчиком в адрес заказчика, без разбивки на конкретные детали, комплектующие, составляющие сборочных единиц и их количество, эксперты не имеют возможности определить, какой именно объем металлоконструкций, указанных в спецификациях к договорам не был изготовлен. Изложенное свидетельствует о том, что экспертами были учтены товарные и товарно-транспортных накладные. Следовательно, экспертами указан вес именно фактически изготовленных ООО «СМК» и переданных ООО «ЗМиЛК» металлоконструкций, который составляет 728,328 тн.

Судом проверен расчет, представленный истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, признан верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам. Суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает расчет истца обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 894 189,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком согласованных в спецификации сроков оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным спецификациям к договору подряда № 25/2020 платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно спецификациям к договору подряда № 01/2021 платеж производится заказчиком на расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента уведомления об отгрузке готовой продукции.

Истцом начислена неустойка в размере 6 589 685,92 руб., из которой по договору № 25/20 в сумме 4 636 688,97 руб., по договору № 01/21 – 1 659 795,95 руб., по стоимости металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных – 293 201 руб.

При исчислении неустойки истцом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договоров № 01/21, № 25/20, не были выставлены счета на оплату, вследствие чего истцом не подтверждена дата начала периода, просрочки, опровергается материалами дела. Согласно пояснениям истца, счета на оплату выставлялись и передавались ответчику в момент подписания документов, подтверждающих передачу продукции.

Более того, невыставление истцом счетов на оплату, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и ответственности за нарушение сроков оплаты. Обязанность по оплате работ возникает после их приемки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 3 295 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на признанную судом обоснованной задолженность подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на указанную сумму по день фактического исполнения основного обязательства.

По встречному иску.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения ответчиком работ по договору истцом переданы ответчику давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1.4. договоров стороны согласовали, что работы по изготовлению металлоконструкций выполняются подрядчиком с использованием давальческого материала, т.е. материала (металлопроката), предоставленного заказчиком. Оставшийся по окончании выполнения работ давальческий материал, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, заказчик обязуется в течение 3 рабочих, дней с момента окончания выполнения работ по соответствующей спецификации своими или привлеченными силами, за свой счет вывезти с территории подрядчика (места выполнения работ). В случае, если заказчик не имеет возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц вывести с территории подрядчика отходы металлопроката, либо в случае, если заказчик не вывозит отходы металлопроката в указанный выше срок с территории подрядчика, последний самостоятельно утилизирует отходы металлопроката с отнесением соответствующих расходов на счет заказчика. Стороны вправе согласовать иной порядок утилизации и (или) вывоза отходов металлопроката с территории подрядчика путем обмена соответствующими сообщениями по электронной почте.

Как следует из встречного иска, ответчик не вернул не вовлеченные в производство материалы, вследствие чего истцу причинены убытки.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, назначена судебная камеральная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибЭкспертиза" ФИО3, ФИО4.

30.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2022, в котором эксперты пришли к выводу, что учитывая сложность подлежащих изготовлению на основании чертежей шифр: 457.02817.151200.1.6-КМ1-КМД металлоконструкций, а также факт передачи давальческого материала партиями в соответствии с актами передачи давальческого материала, максимальный процент технологического отхода составил 9,29 % от общего объема переданного давальческого материала. Представленный ООО «ЗМИЛК» в пользу ООО «Строй МК», давальческий материал не расходовался разумно и экономно. Максимальный процент технологического отхода рассчитывался экспертами по формуле: (794,983-721,117)*100%/794,983=9,29%. Данный процент существенно больше указанных 3,3% согласно письму Госстроя РФ от 28.07.1993 № 12-188 «Методические рекомендации по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации». При экономном использовании давальческого материала объем остатков должен составить 50,070 тонн металлопроката.

С учетом выводов экспертизы, истцом по встречному иску уточнены исковые требования в части взыскания убытков, согласно которому размер убытков составил 5 512 292,50 руб.

Расчет произведен следующим образом:

- общий вес переданного давальческого материала – 794,983 тонны (по накладным М-15);

- фактический вес металлоконструкций, которые подлежали изготовлению по условиям спецификаций – 721,117 тонн (установлен экспертным заключением);

- вес неизготовленных подрядчиком металлоконструкций – 15,380 тонн (спецификация № 2 к договору № 01/21);

- возвращено подрядчиком давальческих материалов – 28,471 тонн (возврат давальческого материала весом 16,84 тн. (возврат поставщику № 1 от 17.02.2021, возврат поставщику № 2 от 03.02.2021); передача металлозаготовок весом 11,624 тн (возврат металлозаготовки по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021 по спецификации № 2 от 14.01.2021).

Соответственно 794,983 тонн – 721,117 тонн + 15,380 тонн – 28,471 тонн = 60,755 тонн металлоконструкций, подлежащих возврату подрядчиком заказчику.

Стоимость не переданного давальческого материала определена истцом на основании справки ООО «МТК «КРАСО» от 01.09.2021. Сумма долга рассчитана по средней цене реализации металлопроката за 1 т – 90 700 руб.

Расчет убытков произведен следующим образом: 60,775 т. * 90 700 руб. = 5 512 292,50 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных требований, указал на неправомерное исключение истцом из определенного экспертами общего объема готовой конструкции 1 % направленного металла.

Суд соглашается в указанной части с доводом ответчика, поскольку как указывалось ранее заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы установлено, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СМК» по чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 и –КМД и переданных в ООО «ЗМиЛК», составляет 728,328 тн.

Арбитражный суд также отмечает, что исключение истцом из веса фактически изготовленных металлоконструкций веса наплавленного металла неправомерно, поскольку в соответствии с чертежами и расчетами массы деталей в общий вес изготавливаемой продукции включался вес наплавленного металла в размере 1%. Следовательно, поскольку стороны предусмотрели, что в общий объем металлоконструкций должен быть включен вес наплавленного металла, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения из веса фактически изготовленных металлоконструкций веса наплавленного металла.

Ответчиком также указано на неправомерное исключение из общего веса фактически изготовленных металлоконструкций веса металлоконструкций, которые, по соглашению сторон, не были изготовлены ООО «СМК», а были переданы ООО «ЗМиЛК» в виде металлозаготовок. ООО «ЗМиЛК», рассчитывая вес фактически изготовленных металлоконструкций, из значения экспертов без учета наплавленного металла вычитает вес металлоконструкций, которые, по соглашению сторон, не были изготовлены ООО «СМК», а были переданы в качестве металлозаготовок (721,117 тн. – 15,38 тн. = 705,737 тн.).

В указанной части суд также соглашается с доводом ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом, такие металлоконструкции как: балка подкрановая ПБ1 – 4 штуки, балка подкрановая ПБ2 – 4 штуки, балка подкрановая ПБ3 – 2 штуки, ООО «СМК» в феврале 2021 года возвратило ООО «ЗМиЛК». Следовательно, ООО «СМК» не сберегло и не использовало полученный давальческий материал по своему усмотрению, а надлежащим образом возвратило его ООО «ЗМиЛК».

Ответчик также не согласился с объемом невозвращенного давальческого материала, рассчитанного истцом. ООО «ЗМиЛК», по мнению истца, при расчете объема невозвращенного материала не учтен возврат давальческого материала общим весом 6,175 тн., из которых 4,89 тонн - возврат неделового металлопроката, переданного в ноябре 2020 года по ведомости возврата неделового металлопроката по договору № 25/2020 от 28.09.2020; 1,285 тонн - возврат листа г/к 18 1500х6000 09Г2С, переданного по приходному ордеру № 22 от 12.11.2020 (по форме М-14).

Ответчиком в подтверждение возврата заказчику давальческого материала в объеме 4,89 т представлены копии следующих документов: ведомость возврата, доверенность от 26.11.2020 № 304, накладная по возврату от 26.12.2020 № 6.

Суд, исследовав представленные в материалы дела ответчиком по встречному иску доказательства, установил, что:

- ведомость возврата неделового металлопроката в графе «сдал» имеется подпись директора ООО «СМК» ФИО5 и оттиск печати общества, а также проставлена в письменном виде дата 27.11.2020. В графе «принял» от общества «ЗМИЛК» указан ФИО6 по доверенности от 26.12.2020 № 304.

- доверенность от 26.11.2020 № 304 выдана директором ООО «ЗМиЛК» ФИО7 на получение от ООО «СМК» товарно-материальных ценностей ФИО6 со сроком действия доверенности до 06.12.2020. Указанная доверенность содержит подписи ФИО6 и подпись директора общества ФИО7, а также оттиск печати общества.

- накладная по возврату поставщику металлоконструкций от 26.12.2020 № 6 подписи сторон в графах «отпустил» и «принял» отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части возврата давальческого материала в объеме 4,89 т, поскольку визуально подпись ФИО6 на ведомости возврата не соответствуют подписи ФИО6 на доверенности от 26.11.2020 № 304, при этом истец факт подписания ФИО6 ведомости, а также наличия у данного лица полномочий на получение МТЦ, как и факт получения спорного давальческого материала по ней отрицал; несовпадение подписей, выполненных от имени ФИО6, на представленной ответчиком ведомости, является очевидным и не требует проведения судебной экспертизы. Учитывая также факт отсутствие в накладной по возврату поставщику металлоконструкций от 26.12.2020 № 6 подписи сторон в графах «отпустил» и «принял».

Иных доказательств возврата давальческого материала в объеме 4,89 т ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В подтверждение возврата заказчику 1,285 тонн ответчиком представлена копия приходного ордера № 22 от 12.11.2020 (по форме М-14) с указанием возврата листа г/к 18 1500х6000 09Г2С.

Между тем как установлено судом, указанный приходный ордер не подписан сторонами.

Согласно пояснениям истца лист г/к 18 1500х6000 09Г2С подрядчику не передавался, что также отражено в экспертном заключении в таблице № 2 (передача подрядчику давальческих материалов).

С учетом изложенного, указанный документ также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ссылка на письмо, полученное посредством электронной почты, не свидетельствует о фактически переданном давальческом материале.

Иных доказательств возврата давальческого материала в объеме 1,285 т ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, довод ответчика в указанной части отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком также указано, что ООО «ЗМилК» неправомерно не учтены невозвратные отходы общим весом 24,277 тн.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены отчеты о невозвратных отходах: № 42 от 31.12.2020, № 6 от 30.01.2021, № 8 от 28.02.2021, № 10 от 28.03.2021.

В свою очередь истец возражал против указанного довода, указав на то, что условиями договоров не предусмотрена возможность признания давальческого материала невозвратным отходом.

Действительно спорными договорами не предусмотрена возможность признания давальческого материала невозвратным отходом, путем подписания отчетов о невозвратных отходах. Однако условиями договоров предусмотрено, что стороны вправе согласовать иной порядок утилизации и (или) вывоза отходов металлопроката с территории подрядчика.

Кроме того, представленные ответчиком отчеты о невозвратных отходах, подписаны директором ООО «ЗМиЛК» ФИО7, а также проставлен оттиск печати общества. Вместе с тем, истец, подпись директора на отчетах не оспорил, не заявил о фальсификации подлинности подписи и печати на первичных документах.

В связи с чем, указанные отчеты являются надлежащими доказательствами по определению невозвратных отходов общим весом 24,277 тн.

С учетом вышеизложенного, объем невозвращенного давальческого материала, который определен истцом, подлежит корректировке судом.

Так, по расчету суда объем невозвращенного давальческого материала составит 13,907 т (794,983 тонн (общий вес переданного металла) – 728,328 тонн (установлено экспертным заключением объем металлоконструкций, который изготовлен подрядчиком) – 28,471 тонн (общий вес возвращенного давальческого материала) – 24,277 тонн (невозвратные отходы).

Ответчиком также указано на то, что невозвращенный объем давальческого материала входит в процент расхода давальческого материала и не подлежит возмещению заказчику, обратив внимание на то, что эксперты в письменных ответах пришли к выводу о том, что расход давальческого материала может быть отличным от 3,3%, так как Письмо Госстроя РФ № 12-188 от 28.07.1993 носит рекомендательный характер и не является обязательным для соблюдения при производстве металлоконструкций. В связи с чем ответчик считает, что разумный расход давальческого материала по договору подряда № 25/20 от 28.09.2020 и договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021, с учетом сложности раскроя и поэтапного получения давальческого материала, составляет около 15%, а излишне израсходованный материал входит в процент расхода давальческого материала, в связи с чем не является убытками ООО «ЗМиЛК» и не подлежит возмещению ООО «СМК».

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно, объём расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренный Письмом Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, не является обязательным для соблюдения при производстве металлоконструкций. Данное письмо является «Методической рекомендацией по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации».

Между тем, как следует из пункта 2.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации" рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно пункту 1.3 Письма Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, «Данные о потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектно-сметной документации на здание, сооружение, представленные в ведомостях потребности, используются для:

-определения сметной стоимости строительных, специальных строительных и монтажных работ в локальных сметных расчетах, обоснования прямых затрат в объектной смете, сводке затрат и сводном сметном расчете, а также подготовке тендерной документации и качестве элемента инвесторских смет;

-осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком в условиях рыночных (конъюнктурных) цен на строительство предприятий, пусковых комплексов, объектов, технологических этапов работ;

-формирования специфицированной потребности в материалах, конструкциях и изделиях, определяемой проектами и сметами исходя из физических объемов работ, на любой календарный период (год, квартал, месяц и т.п.) по исполнителям работ;

-размещения заказов на изготовление и приобретение индустриальных конструкций и изделий, а также материалов, необходимых для производства строительных, специальных строительных и монтажных работ;

-решения задач подготовки строительного производства в части организации поставок материально-технических ресурсов и производственно-технологической комплектации;

-сравнения потребности в материальных ресурсах, определенных по проектам и сметам, с их фактическим расходом;

-разработки фактических индексов изменения стоимости строительства на основе ресурсных моделей».

В связи с отсутствием в договорах и проектной документации, каких либо зафиксированных уточнений касаемо объёма расхода давальческого материала, а также отсутствие у сторон карт раскроя металлоконструкций, эксперты правомерно использовали в своём заключении официальный регламентирующий документ.

Как указывалось ранее, истцом стоимость давальческого материала, учитывая отсутствие документов, подтверждающих стоимость передаваемого материала, на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена на основании справки ООО «МТК «КРАСО» от 01.09.2021, по средней цене реализации металлопроката за 1 т – 90 700 руб.

С учетом установленного судом объема невозвращенного давальческого материала 13,907 т, исходя из стоимости определенной истцом, размер убытков составит 1 261 364,90 руб.

В свою очередь ответчик не согласился со стоимостью материала, исходя из которого ООО «ЗМиЛК» производит расчет убытков (90 700 руб. за 1 тонну). По мнению ответчика, расчет следует производить исходя из стоимости лома, а не делового металла, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о невозвращенных остатках. Рыночная стоимость металлолома за 1 тонну варьируется от 14 000 руб. до 19 000 руб.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных в статье 65 АПК РФ, именно ответчик должен доказать, что остатки давальческого материала превратились в технологические отходы (обрезки, куски, стружку), то есть в лом, и что истец отказался их принять.

Вместе с тем, в нарушение этого правила, указанные доказательства ответчик не представил, иное из материалов настоящего дела не усматривается.

Ответчиком также не представлено документов в опровержение стоимости металлоконструкций, определённой истцом.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 261 364,90 руб.

Истцом по встречному иску также предъявлена неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 156,95 руб.

При исчислении неустойки истцом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки на сумму 376 810 руб. за период с 02.02.2021 по 26.06.2023 с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неверно определено количество дней просрочки 692 дня, когда за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 количество дней просрочки составит 691, соответственно неустойка составит 260 375,71 руб.

В оставшейся части неустойка исчислена истцом верно.

Таким образом, размер неустойки по встречному иску составит 430 780,14 руб.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску обязанности предоставления давальческого сырья отклоняется судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства реализации ответчиком по встречному иску прав, предусмотренных названной нормой, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче давальческого материала.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 216 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 110 419 руб.

Истцом по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в сумме 108 473 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 № 545, 30.04.2021 № 544, 16.01.2023 № 3.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований в суде первой инстанции было связано с добровольным удовлетворением ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела ответчиком по основному иску после обращения истца с иском оплачен долг в размере 6 000 000 руб.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком по первоначальному иску после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, учитывая также, что вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются от арифметически верной суммы неустойки без применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком по первоначальному иску после подачи иска, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 108 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 1 946 руб.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом принятого уточнения, составляет 52 717 руб.

Истцом по встречному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 66 760,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2021 № 2095, 11.04.2022 № 296, 02.09.2021 № 2034.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления (процент удовлетворения составил 28,47 %), а также то, что размер ответственности подрядчика снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 15 008,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (52 717 руб. х 28,47%), возвращении ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета – 14 043,42 руб. государственной пошлины.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 165 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» выставлен счет на оплату от 23.08.2022 № 60 на сумму 165 000 руб.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройМК» платежным поручением от 11.04.2022 № 394 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 165 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК» платежными поручениями от 19.05.2022 № 144, от 20.06.2023 № 279 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 87 500 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Стороны пришли к соглашению, что издержки связанные с несением судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» за проведение в рамках дела № А33-11965/2021 судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 165 000 рублей 00 копеек подлежа распределению между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК» в равных долях, а именно по 82 500 рублей 00 копеек с каждой стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 данного постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы сторонами понесены как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку основной иск удовлетворен в заявленном размере судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в пользу истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 70 756,13 руб. из расчета: (82 500 : 2 х 100 % (процент удовлетворения первоначального иска)) + (82 500 : 2 х 71,53% (процент отказа в удовлетворении встречного иска)).

В пользу ответчика требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 11 743,88 руб. из расчета: (82 500 : 2 х 0 % (первоначальный иск удовлетворен в полном объеме)) + (82 500 : 2 х 28,47% (процент удовлетворения встречного иска)).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» 3 632 824,50 руб. основного долга (4 894 189,40-1 261 364,90), 3 079 000 руб. неустойки (3 295 000-216 000), начисленной на 22.06.2023, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189,40 руб., начиная с 23.06.2023 по 06.07.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 632 824,50 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, 59 012,25 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы (70 756,13-11 743,88), 93 464,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (108 473-15 008,53).

Как указывалось ранее, истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату 14 043,42 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку с ООО «ЗМИЛК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб., с учетом произведенного судом зачета, обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» из федерального бюджета подлежит возврату 12 097,42 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 2034 ( 14 043,42 – 1 946).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 894 189,40 руб. основного долга, 3 295 000 руб. неустойки, начисленной на 22.06.2023, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189,40 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, 70 756,13 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 108 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 261 364,90 руб. убытков, 216 000 руб. неустойки, 11 743,88 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 15 008,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 632 824,50 руб. основного долга, 3 079 000 руб. неустойки, начисленной на 22.06.2023, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189,40 руб., начиная с 23.06.2023 по 06.07.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 632 824,50 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, 59 012,25 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 93 464,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 097,42 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 2034.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова