Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-8481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8481/2024
г. Мурманск
14 ноября 2024 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 пгт. Умба, Терский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» ул. Совхозная, д. 25/1, пгт. Умба, Терский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337 981 руб. 96 коп.

без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 02.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 в связи с поступлением заявления ответчика от 08.11.2024 (поступило в суд 11.11.2024).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» о  взыскании неустойки в размере 337 981 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 12.09.2024 вручено истцу 17.09.2024, ответчику – 19.09.2024).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 04.10.2024.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на то, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлена незаконно, поскольку не учтено введение моратория, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

23.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 418 «Чучкерский» и поставлять добытые на рыболовном участке водные биологические ресурсы на рыбоперерабатывающий завод Заказчика, а последний обязуется выполненные подрядчиком работы оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора уплата Подрядчику стоимости поставленных водных биологических ресурсов производится Заказчиком на основании составляемого сторонами акта об объемах выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты акта.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты стоимости поставляемых водных биологических ресурсов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по вылову и в адрес ответчика произведена поставка водных биологических ресурсов общей стоимостью 1 024 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 000 руб.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела                   № А42-2817/2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 31.10.2022  по делу             № А42-2817/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов от 23.07.2021 в сумме 524 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 95 368 руб., всего 619 368 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.08.2024 (по день исполнения решения суда по делу № А42-2817/2022).


Ответчику направлялась претензия об уплате пеней в сумме 337 981 руб. 96 коп. (л.д. 40-42), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2817/2022 истец просит взыскать с ООО РЗ «Терский берег» неустойку за период 01.04.2022 по 01.08.2024. Указанное требование и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.08.2024 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленном пунктом 4.2. Договора, размер которой составил  337 981 руб. 96 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 01.08.2024, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд, произведя расчет неустойки за периоды с 02.10.2022 по 01.08.2024, пришел к выводу, что за данный период размер неустойки составляет в общей сумме 241 565 руб. 96 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем ходатайстве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ и поставленных водных биологических ресурсов.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме           241 565 руб. 96 коп., начисленной за периоды с 02.10.2022 по 01.08.2024  на сумму задолженности.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7 от 02.09.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 760 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 6 975 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 15.06.2021 за периоды с 02.10.2022 по 01.08.2024 в сумме 241 565 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 975 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                  Н.В. Воронцова