Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А46-2420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2420/2021
18 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318900222) о взыскании 9 219 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору № 202-26/18 от 07.06.2018 в сумме 8 546 руб. 40 коп., пени за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 672 руб. 73 коп., пени, рассчитанных исходя из суммы задолженности 8 546 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что в тексте искового заявления допущена ошибочна ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда ка фактически истцом рассчитаны и заявлены к взысканию пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 07.06.2018 между АО «Омскэлектро» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 202-26/18 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения на 14 опорах электроснабжения, расположенных на участках, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах электроснабжения АО «Омскэлектро» (Приложение № 1), для проведения по ним Заказчиком волоконно-оптического кабеля, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2019 Исполнитель дополнительно, к указанному в пункте 1.1 договора количеству опор оказывает Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения волоконно-оптического кабеля на 10 (десяти) опорах электроснабжения, расположенных на участке и в количестве, указанном в Ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах электроснабжения АО «Омскэлектро» (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

В силу пункта 4.3 договора Заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, оплачивает 100% стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета. Дата начала начислений по Договору устанавливается с 01.06.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» в сентябре 2020 года надлежащим образом исполнило обязательства по вышеназванному договору, однако ответчик произвел оплату за оказанные в названные период услуги частично в сумме 3 622 руб. 88 коп., в связи с чем задолженность составила 8 546 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг за указанный выше период, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 № 06-08/15576.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования АО «Омскэлектро» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омскэлектро» в сентябре 2020 года надлежащим образом исполнило обязательства по вышеназванному договору, однако ответчик оплату за указанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность за названный период составила 8 546 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 8 546 руб. 40 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 указанного выше договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг начислил ответчик пени за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 672 руб. 73 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных исходя из суммы задолженности 8 546 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору № 202-26/18 от 07.06.2018 в сумме 8 546 руб. 40 коп., пени за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 672 руб. 73 коп., пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора № 202-26/18 от 07.06.2018, рассчитанных в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 8 546 руб. 40 коп., за каждый день просрочки за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318900222) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору № 202-26/18 от 07.06.2018 в сумме 8 546 руб. 40 коп., пени за период с 16.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 672 руб. 73 коп., пени, начисленные на основании пункта 6.2 договора № 202-26/18 от 07.06.2018, рассчитанные в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 8 546 руб. 40 коп., за каждый день просрочки за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина