Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А81-854/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-854/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2018) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-854/2018 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной внеплановой проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел, Отдел Росгвардии по ЯНАО) о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 на основании решения заместителя прокурора по Ямало-Ненецкому автономного округа от 25.01.2018 №2, и недействительным предписания от 29.01.2018 № 656/9/2-137, выданного обществу по результатам проверки, как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-854/2018 уточненные заявленные требования общества были удовлетворены.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил проведения заинтересованным лицом проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки, что является грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел Росгвардии по ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вынесения в адрес общества предписания, поскольку действующим регламентом предусмотрено вынесение представления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 заместителем прокурора Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение № 2 о проведении проверки, в соответствии с которым решено провести проверку ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» по вопросу соблюдения антитеррористического законодательства в указанном учебном заведении. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО и инспектору ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

Как утверждает заявитель, 25.01.2018 года на основании вышеуказанного решения о проверке здания ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» по адресу <...>, сотрудниками отдела Росгвардии по ЯНАО была проведена проверка ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж».

По мнению заявителя, проверка осуществлялась именно деятельности ООО ЧОО «Илир», какие-либо мероприятия иного контроля, в том числе и в отношении здания ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу не проводились.

По итогам проверки в отношении некоторых должностных лиц ООО ЧОО «Илир» были возбуждены административные дела по части 4 статьи 20.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная частная детективная или охранная деятельность), а также 29.01.2018 ООО ЧОО «Илир» выдано предписание №656/9/2-137, в соответствии с которым предлагалось:

1) рассмотреть указанное предписание,

2) в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений,

3) рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

ООО ЧОО «Илир», считая незаконными действия сотрудников Отдела Росгвардии по ЯНАО по проведению проверки ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию, на основании решения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 № 2 проведена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «Илир» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», в результате чего выявлено, что на объекте - ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», относящемуся к местам массового пребывания людей, не обеспечивается соблюдение требований антитеррористической защищенности, поскольку к оказанию частных охранных услуг в учебном заведении привлечены нелицензированные сотрудники.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о проведении заинтересованным лицом проверки в нарушение требований Закона № 294-ФЗ без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки, что является грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данная проверка была проведена при осуществлении прокурорского надзора, к которому положения Закона № 294-ФЗ не применимы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ названный Закон устанавливает:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом, в случае проведения государственным органом проверки по требованию прокуратуры, данный орган обязан соблюдать требования Закона № 294-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, 05.01.2018 в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение гражданина ФИО2 – заместителя директора по безопасности ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», в котором должностное лицо образовательного учреждения сообщало о нарушениях со стороны ООО ЧОО «Илир» при исполнении государственного контракта на охрану помещений, имущества, жизни, здоровья учащихся, посетителей и сотрудников ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» законодательства о частной и охранной деятельности.

В пределах предоставленных законом полномочий, 25.01.2018 заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение № 2, в соответствии с которым решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Ямало-ненецкого автономного округа, а также к проверке привлечены специалисты: начальник ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» и инспектор ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

По результатам указанной проверки прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры директору ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, и данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО ЧОО «Илир» доказательствами, при проведении вышеуказанной проверки привлеченные к ее проведению сотрудники Росгвардии фактически провели в отношении заявителя самостоятельные проверочные мероприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований в части осуществляемой охранной деятельности, при этом нарушив порядок проведения данных проверок.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иномудолжностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица подрасписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случаеотсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 данного Закона).

Таким образом, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из содержания представленного заявителем в материалы дела предписания заинтересованного лица от 29.01.2018 № 656/9/2-137 дословно следует, что согласно решению прокуратуры по Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 № 2 инспектором ЦЛРР была осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «Илир» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2018 охрану объекта осуществляли сотрудники предприятия ООО ЧОО «Илир», а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые на момент проверки имели правовой статус охранника, подтверждённый удостоверением частного охранника, но осуществляли охрану, не имея личной карточки, что является нарушением требований статьи 12, пункта 5 части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2481-1, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...».

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом государственного органа предлагалось рассмотреть предписание № 656/9/2-137, в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений, рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Содержание вышеуказанного предписания свидетельствует о том, что 25.01.2018 в соответствии с решением прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 № 2 в отношении ООО ЧОО «Илир» осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «Илир» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», расположенном по адресу <...>. По результатам проверки ООО ЧОО «Илир» выдано предписание от 29.01.2018 №656/9/2-137.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о проведении заинтересованным лицом отдельной, самостоятельной проверки, отличной по составу проверяющих лиц либо по предмету от той проверки, которая была проведена 25.01.2018 старшим помощником прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении образовательного учреждения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица об обратном (о не проведении Росгвардией самостоятельной проверки в отношении ООО ЧОО «Илир», о не составлении каких-либо процессуальных документов по результатам проверки).

Как установлено судом первой инстанции, решение Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 № 2 было принято в отношении иного хозяйствующего субъекта, а именно ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». В соответствии с указанным ненормативным правовым актом надзорного органа решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

То есть вышеуказанное решение прокуратуры Ямавло-Ненецкого автономного округа не может являться основанием для проведения проверки ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

Иных решений, приказов, распоряжений о проведении в отношении ООО ЧОО «Илир» проверки в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Проведение проверки без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Учитывая указанные выше нарушения порядка проведения проверки, оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 656/9/2-137 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Более того, в материалы дела представлен приказ Отдела Росгвардии по ЯНАО №152 от 16.05.2018, согласно которому приказано считать предписание, составленное в отношении ООО ЧОО «Илир» от 29.05.2018 № 656/9/2-137, незаконным и подлежащим отмене с 15.05.2018.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предписание от 29.01.2018 отменено отделом Росгвардии только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом на момент выдачи оспариваемого предписания оно нарушало права и законные интересы общества.

Добровольное устранение отделом Росгвардии последствий вынесения незаконного предписания без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вынесения в адрес общества предписания, вместо представления, не отменяют факта незаконности вынесения оспариваемого предписания в результате соответствующих проверочных мероприятий и не могут влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков