Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А47-16196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16196/2024
г. Оренбург
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г.о. Самара

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Оренбург,

администрации муниципального образования «Акбулакский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>),п. Акбулак Оренбургской области,

 администрации муниципального образования Акбулакский поссовет (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Оренбургская область Акбулакский район,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Оренбург

о взыскании 130 300 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2024 г.) -  после перерыва,  

от ответчика: явки нет, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ  с 18.03.2025 до 27.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 130 300 руб.

Определением от 16.01.2025  к участию в деле  в качестве соответчика привлечена  Администрация муниципального образования «Акбулакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Акбулакский поссовет (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от Администрации Муниципального образования " Акбулакский район" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца оставил ранее заявленное ходатайство ответчика о замене его надлежащим ответчиком на разрешение суда.

Суд оставил ходатайство ответчика без рассмотрения поскольку Администрация муниципального образования «Акбулакский район» уже привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец не заявил ходатайства о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13 ноября 2023 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Кодиак, г/н. <***>, двигаясь по <...> в районе дома 17/1, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы.

Автомобиль Шкода Кодиак, г/н. <***> принадлежит ООО «Строймонтажсервис».

30 ноября 2023 г. была проведена независимая экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль Шкода Кодиак, г/н. <***> в указанном ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № 61123 от 30.11.2023 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Кодиак, г/н. <***> без учета износа составила 130 000,00 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 16 ноября 2023 г.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД на проезжей части автодороги по адресу <...> было выявлено наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Истец полагает, что участок автомобильной дороги <...> относится к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» и  с него подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Кодиак, г/н, <***> без учета износа в размере 130 300,00 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 1 против иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, представил государственный контракт №14/02-84 от 23.08.2022, в котором в приложении №1 отсутствует автомобильная дорога п. Акбулак.

Ответчик  2 против иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, объект недвижимости: автодорога по улице 9 Мая, находится в собственности муниципального образования - администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно выписке из ЕГРН собственником участка автомобильной дороги - Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак,   автомобильная дорога по улице 9 Мая, кадастровый номер 56:03:0000000:1497 является  Муниципальное образование Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно на Администрацию муниципального образования Акбулакский поссовет возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированный муниципальный орган.

На основании подп. 5  п.1 ст. 4 Устава, принятого решением  муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области», от  27.03.2020  № 327к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Муниципальное образование Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения  скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Кодиак, г/н. <***>, двигался по <...> в районе дома 17/1 и допустил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО4  №61123 от 30.11.2023, автомобиль неисправен, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость и для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: Диск заднего левого колеса 18", Шина заднего левого колеса 235/55 R18 Landsail LS588 SUV, Диск переднего левого колеса 18", Стойка амортизационная передней подвески левая, Стойка амортизационная задней подвески левая, замена всех деталей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет: 130300 (сто тридцать тысяч триста рублей 00 коп.)

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.)

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Оснований для непринятия результатов заключения специалиста, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Ответчик  не реализовал право на судебную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение ИП  ФИО4 суд принимает как  допустимое и надлежащее доказательство  в целях определения размера ущерба.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Шкода Кодиак, г/н. <***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Муниципальное образование Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Муниципальное образование Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области.

Учитывая, что ответчиком 3 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 13.11.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 3 и наступлением вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 130 300 руб., ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", администрации муниципального образования «Акбулакский район» суд отказывает.

Истец также просит взыскать расходы по оплате досудебного  экспертного заключения  в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор №61123 от 16.11.2023, акт  сдачи-приема выполненных работ от 30.11.2023,  квитанция на оплату услуг  от 16.11.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4909 руб.00 коп. относятся на ответчика 3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" удовлетворить.

  Взыскать с администрации муниципального образования Акбулакский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" 130 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", администрации муниципального образования «Акбулакский район» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                              Е.В. Евдокимова