Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А03-16955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-16955/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск,

о взыскании 43 272 руб. 79 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, ФИО2, г. Заринск, страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, ФИО3, г. Кемерово,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ответчик) о взыскании 43 272 руб. 79 коп. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что истец возместил вред, причиненный другим лицом, в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.


При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ненаправление извещения не является основанием для перехода к страховой компании права требования в порядке регресса, истец ссылается на недействующую норму законодательства. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в европротоколе, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ранее действовавшего подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8272 по делу № А40-179355/2018.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).



Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление


строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков следует возложить на страховщика, в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений.


Материалами дела установлено, что 01.01.2017 между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Т 58-17, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль марки Hino 500 г/н <***>.

19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н <***> и автомобиля Hino 500 г/н <***> (собственник ООО «Снежинка», арендатор - ООО «Холод»), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2752 г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца HINO 500 г/н <***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0389582373).

По факту указанного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - европротокол), самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

По платежному поручению №3065721 от 08.11.2017 истцом в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 43 272 руб. 79 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, европротокол и иные необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены страховой компании потерпевшим.

Несмотря на то, что виновник ДТП своевременно не направил извещение о ДТП в адрес АО «СОГАЗ», застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, были признаны страховщиком достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Имея на руках один из двух бланков европротокола, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные со ссылкой на ранее действовавший подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям без учета их целевой направленности на указанную норму права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

При принятии решения суд также учитывает, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, что свидетельствует о направленности законодательства о страховании автогражданской ответственности на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 501 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич