Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А68-12072/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12072/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3, взыскании авансового платежа в размере 550 000 руб., неустойки в размере 285 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 77 коп., при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, представителя ответчика – ФИО3 М-И. по доверенности от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Каргилл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Минерал» (далее также ответчик, ООО «С-Минерал») о расторжении договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3, взыскании авансового платежа в размере 550 000 руб., неустойки в размере 285 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части расторжения договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 и взыскать с ответчика задолженность в размере 550 000 руб., неустойку за период с 20.04.2022 по 16.08.2022 в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 528 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания расторжения договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «Каргилл» (покупатель) и ООО «С-Минерал» (поставщик) заключен договор закупки № 2203/3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность Кизельгур фильтровальный марки DIO80 (в объеме 20 тонн), DLO120 (в объеме 20 тонн), произведенный согласно ТУ 08.99.29-001-19521440-2017 (далее «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 цена на поставляемый товар согласована сторонами в размере 50 000 руб. (без учета НДС 20%. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ). Общая сумма поставки составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Покупатель, на основании выставленного продавцом счета от 14.04.2022 №42, платежным поручением № 421010 от 26.04.2022 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Истцом был согласован дополнительный срок поставки: кизельгур марки DIO80 - 05 мая 2022 года, марки DIO120 - 06 мая 2022 года, а затем срок поставки всего товара - 12 мая 2022 года, что подтверждается перепиской. В указанные сроки ответчик также не осуществил поставку товара.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществил отгрузку товара в согласованные сроки.

15.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 940/408 с требованием о расторжении договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3, а также о возврате суммы авансового платежа в размере 1 050 000 руб., об уплате процентов и неустойки.

В ответ на претензию истца от 15.08.2022 от ответчика было получено гарантийное письмо от 16.08.2022, в котором он частично признал требования и обязался вернуть сумму аванса 1 050 000 руб. до 22.08. 2022, а проценты до 05.09.2022.

Ответчиком в счет оплаты претензии было перечислено 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 14.06.2022, № 20 от 28.07.2022, № 914 от 19.08.2022.

Поскольку ответчик не в полном объеме возвратил авансовый платеж по договору закупки от 30.03.2022 № 2203/3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «Каргилл» (покупатель) и ООО «С-Минерал» (поставщик) заключен договор закупки № 2203/3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность Кизельгур фильтровальный марки DIO80 (в объеме 20 тонн), DLO120 (в объеме 20 тонн), произведенный согласно ТУ 08.99.29-001-19521440-2017 (далее «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 цена на поставляемый товар согласована сторонами в размере 50 000 руб. (без учета НДС 20%. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ). Общая сумма поставки составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Покупатель, на основании выставленного продавцом счета от 14.04.2022 №42, платежным поручением № 421010 от 26.04.2022 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Истцом был согласован дополнительный срок поставки: кизельгур марки DIO80 - 05 мая 2022 года, марки DIO120 - 06 мая 2022 года, а затем срок поставки всего товара - 12 мая 2022 года, что подтверждается перепиской. В указанные сроки ответчик также не осуществил поставку товара.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «С-Минерал» денежных средств в размере 550 000 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2022 по 16.08.2022 в размере 285 600 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 17.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 528 руб. 77 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3 установлено, что за нарушение срока поставки поставщик, при наличии требования покупателя, оформленного в письменной форме, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, в связи с чем заявленные требования ООО «Каргилл» о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 16.08.2022 в размере 285 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено (учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора), что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 17.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 528 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает под действие моратория и взыскание штрафных санкций за этот период невозможно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 224 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 312 руб., перечисленную платежным поручением от 12.10.2022 № 281010.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» от иска в части расторжения договора закупки от 30.03.2022 № 2203/3.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Минерал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» задолженность в размере 550 000 руб., неустойку за период с 20.04.2022 по 16.08.2022 в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 528 руб. 77 коп., всего 861 128 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 224 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 312 руб., перечисленную платежным поручением от 12.10.2022 № 281010.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Г.Ю. Морозова