Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-102606/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102606/19
29 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСН «Клязьма-2» о взыскании задолженности и законной неустойки,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 741 985 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.08.2016г. по 30.09.2018г. и с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. по договору энергоснабжения от 12.12.2006г. №90110704, 155 688 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 20.01.2019г. по 25.11.2019г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму 1 741 985 руб. 58 коп., начиная с 26.11.2019г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ТСН «Клязьма-2» о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 265 306 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 147 582 руб. 44 коп. переплаты по счетам и 116 723 руб. 60 коп. переплаты в сетях истца за период с августа 2016г. по октябрь 2018г.

Определением от 28.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26.02.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

Определением от 09.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Мособлэнерго».

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом по первоначальному иску уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 741 985 руб. 58 коп. задолженности, 241 176 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 23.03.2021г., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 741 985 руб. 58 коп. за период с 24.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 116 723 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2016г. по октябрь 2018г. и 21 793 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.10.2020г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2021г. поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 24.03.2021г. представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.12.2006г. №90110704 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом в период с 01.08.2016г. по 30.09.2018г. и с 01.11.2018г. по 31.05.2019г. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 741 985 руб. 58 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнительно представленных письменных доказательствах указывает, что предъявленные требования признаются частично на сумму 332 777 руб. 13 коп. за период с октябрь 2018г. по май 2019г., а в остальной части, по мнению ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств оплачивать потери в сетях, поскольку он с 04.02.2016г. не является собственником объекта электросетевого хозяйства, которое было передано в собственность АО «Мособлэнерго».

В части задолженности с 01.08.2016г. по 30.09.2018г., которая образовалась в результате перерасчета истцом в связи с выявленной ошибкой в указании размера потерь, ответчик ссылается, что данные объекты в указанный период ему не принадлежали, в связи с чем указанные потери, оплачиваемые сетевой организацией не могут быть возложены на ответчика.

В части задолженности за период с 01.10.2018г. по 25.05.2019г. ответчик полагает, что данная задолженность была им оплачена. В остальной части, превышающей оплату, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета передавались сетевой организацией, которой были сфальсифицированы показания при замене приборов учета, акты допуска приборов учета № 23 и № 24 от 26.10.2018г. содержат недостоверные показания. При этом представитель ответчика не участвовал ни в замене приборов учета, ни в съеме показаний при демонтаже приборов учета. С учетом изложенного, ответчик полагает, что показания приборов учета, переданные истцу сетевой организацией, не должны приниматься во внимание.

Ответчиком в связи с указанными обстоятельствами произведен расчет задолженности в спорный период путем суммирования расходов по бытовым потребителям, а в остальной части задолженность, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы расходов ввиду необоснованности.

АО «Мособлэнерго» также были представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просило удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что право сетевой организации передавать показания приборов учета, вытекает из положений действующего законодательства, в том числе пункта 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Обязанность по оплате потерь абонентом предусмотрена действующим законодательством и договором энергоснабжения. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика. Ответчиком произведена частичная оплата за спорный период в размере 307 200,00 руб., в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 741 985,58 руб.

Оценив данные возражения и пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтвержденными, основываются на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности).

По условиям пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между Северными электрическими сетями (сетевой организацией) и абонентом, согласованном МЭС (Приложение № 9 к договору, которое является неотъемлемой частью договора энергоснабжения).

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, п/о Павельцево (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № 62-34-ДРС/585 от 01.08.2005 г. (далее – АРБП), являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения, составленному между Северными Электрическими сетями филиал ПАО «МОЭСК» и СНТ «Клязьма-2», границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем являются контакты присоединения перекидок от опоры № 41 (ТП-146) к проводам ВЛ-567 на опоре № 40 и от опоры № 44 А (ТП-1188) к проводам ВЛ-567 на опоре № 44 (п. 16).

Согласно п. 7 АРБП приборы учета абонента установлены в КТП 146 и в КТП 1188, потери в сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов установки приборов учета составляют 1729 кВт/ч для каждого прибора учета.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Тем не менее обязательство ответчика по оплате данных потерь истцу предусмотрено вышепоименованным нормами Основных положений, которые в соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательств.

К аналогичным выводам пришли суды всех инстанции при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021г. по делу № А41-75098/2049).

Таким образом, обязанность по оплате потерь абонентом предусмотрена действующим законодательством и договором энергоснабжения.

В отношении доводов ответчика о недостоверности переданных показаний третьим лицом суд находит данные доводы необоснованными в связи со следующим.

До момента подачи иска по настоящему делу стороной ответчика не предпринималось установленных законом мер по оспариванию действий истца и третьего лица, связанных с заменой приборов учета, составления актов допуска приборов учета, либо иных мер по урегулированию спорной ситуации.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком было подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, а именно: отчетов об отпуске и покупке электроэнергии с августа 2016 г. по ноябрь 2017, актов снятия показаний приборов учета с ноября 2017 г. по сентябрь 2018г.

Данное заявление рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что стоимость отпущенной электроэнергии за периоды с августа 2016 по сентябрь 2018 г. по первоначально выставленным счетам оплачена ответчиком в полном объеме, перерасчет за эти периоды произведен исключительно в части объема стоимости потерь в сетях и не связан с показаниями приборов учета.

Указанные отчеты с показаниями приборов учета предоставлялись в АО «Мосэнергосбыт» ТСН «Клязьма-2», на документах имеется не только подпись представителя, но и печать организации.

Поскольку в последующем в расчетах между сторонами ответчиком фактически подтверждалась достоверность данных документов, каких либо доказательств в подтверждение поданного заявления не представлено, и иных предусмотренных законом мер к проверки изложенных в заявлении обстоятельств ответчиком не заявлено, суд полагает необоснованным и документально не подтвержденным поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд учитывает, что объем электроэнергии по данным показаниям оплачен и никаких возражений относительно правильности показаний приборов учета ответчиком не заявлялось ни в ходе исполнения договора на протяжении 2016, 2017, 2018 годов, но и в ходе досудебного урегулирования.

Фактически же судом было установлено, что данное заявление ответчика о фальсификации вызвано общим несогласием с предъявленными требованиями по существу, мотивировано общей позицией ответчика по спору, и не связанно с подделкой или фактической фальсификацией представленных документов по делу, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства не подлежат проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих правоотношения сторон, отклонено судом как необоснованное и не подтвержденное документально.

Иные возражения ответчика о фальсификации третьим лицом актов допуска приборов учета № 23 и № 24 от 26.10.2018г. и показаний приборов учета при замене приборов учета, которые, по мнению ответчика, содержат недостоверные показания, суд находит несостоятельными и не подтвержденными документально.

В ноябре 2018 г. письмом № СК/49-13706/18 сетевая организация АО «Мособлэнерго» в МЭС были направлены акты допуска приборов учета № 23 и № 24 от 26.10.2018 г.

Согласно акту № 23 была осуществлена замена ПУ № 590192 показания на момент демонтажа – 113220, установлен новый прибор учета № 0804184141, показания на момент допуска – 0,50.

Согласно акту № 24 была осуществлена замена ПУ № 05586678, показания на момент демонтажа – 26415,2, установлен новый прибор учета № 0807182372, показания на момент допуска – 0,80.

При этом в октябре 2018 СНТ «Клязьма-2» передал в МЭС показания ПУ№ 590192 – 113220,0 и № 05586678 – 24416,0. Именно по этим показаниям был произведен расчет за октябрь 2018 г.

Следовательно, в ноябре 2018 г. МЭС правомерно определил объем фактически потребленной Абонентом электроэнергии по № ПУ № 590192 и ПУ № 05586678 исходя из показаний, зафиксированных на момент демонтажа, а также по вновь установленным ПУ № № 0804184141 и № 0807182372.

Все доводы ответчика, относительно недостоверности показаний ПУ, зафиксированных в актах, в данной части основываются на предположениях, не подтверждены ответчиком документально, в связи с чем отклоняются судом в полном объеме.

Суд также исходит из того, что уведомление ответчика в адрес гарантирующего поставщика о передаче электросетевого хозяйства поступило только 21.05.2019 письмом вх. № СК/49-5825/19.

Согласно п. 51. Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, само по себе смена собственника электросетевого хозяйства не изменяет условий договора энергоснабжения и до поступления уведомления от 21.05.2019г. отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 12.12.2006 г. № 90110704 в неизменном виде и в спорные периоды ТСН «Клязьма-2» несет обязанность по оплате предъявленных потерь в полном объеме.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой: например, Определением Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. по делу N А41-19475/2016.

Судом при этом принимается во внимание, что фактически в спорных правоотношениях с истцом в указанный в иске период сам ответчик действовал не с должной степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, своевременно не предпринял установленных законом мер по переоформлению договорных отношений с истцом в связи со сменой собственника объекта электросетевого хозяйства.

Возражения ответчика в данной части вызваны намерениями самого ответчика, без достаточных на то оснований, переложить негативные последствия и бремя ответственности за допущенное им бездействие при переоформлении договорных отношений на истца и третьего лица, что не может признаваться судом допустимым.

Задолженность за август 2016 – сентябрь 2018 в размере 334 514,74 руб. образовалась в результате проведенного перерасчета в связи с выявленной ошибкой в указании размера подлежащего оплате абонентом потерь в его сетях.

Так, в указанные периоды при расчетах с СНТ «Клязьма-2» потребителю ошибочно была предъявлена величина потерь, не соответствующая АРБП, что противоречит вышеприведенным пунктам действующего законодательства РФ.

После выявления возникшей ошибки СНТ «Клязьма-2» в соответствие с действующим законодательством был проведен перерасчет за период август 2016 – сентябрь 2018, а также за ноябрь 2018 – март 2019 и направлен соответствующий пакет документов.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину потерь ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты суммы разницы производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Следовательно, корректировка производится не только при наличии согласия (договор, соглашение), а предусмотрено наличие первичного документа, подтверждающего факт уведомления.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о корректировке, приложив, в том числе, к письму первичные документы, а именно акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и счета о доборе, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 18.10.2019.

Доводы ответчика о том, что выставление корректировочных документов за 2016г. было произведено истцом за пределами исковой давности, судом рассмотрены и на основании статей 195-199 ГК РФ отклонены, поскольку спорные правоотношения в связи с корректировкой и основания для корректировки возникли в пределах исковой давности по настоящему спору.

Указание ответчиком на то, что расчетный период 2016 года лежит за пределами исковой давности, в данном случае не является основанием для применения судом исковой давности по ноябрь 2016г., поскольку основания для корректировки, за которые истец не может отвечать, возникли и были выявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковая давность в спорных правоотношениях не подлежит применению.

Доводы ответчика относительно наличия небалансов судом отклонятся, поскольку за период октябрь 2018 г. абоненту был сформирован нулевой счет в связи с превышением потребления бытовых абонентов над потреблением СНТ «Клязьма-2», а задолженность за этот период отсутствует, в исковые требования не включена. В остальные периоды небалансы были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из расчета истца и дополнительно представленных письменных пояснений.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, подготовленный якобы путем суммарного расхода бытовых потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку такой порядок определения объема потребленной электрической энергии противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства об организации учета посредством установленных у потребителей узлов учета электрической энергии.

Суд дополнительно определением от 08.02.2021г. предложил ответчику представить свои мотивированные и основанные на требованиях действующего законодательства возражения по каждому предъявленному к взысканию периоду, со ссылкой на конкретные бухгалтерские документы, что стороной ответчика исполнено не было. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельства суд полагает, что ответчик представлением относимых и допустимых доказательств не опроверг расчет исковых требований и их обоснованность.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 741 985 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истец также предъявил требование о взыскании 241 176 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 23.03.2021г., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 741 985 руб. 58 коп. за период с 24.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 666 руб. в связи с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Клязьма-2» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 741 985 руб. 58 коп. задолженности, 241 176 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2019г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 23.03.2021г., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 741 985 руб. 58 коп. за период с 24.03.2021г. по дату фактической оплаты задолженности и 32 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ТСН «Клязьма-2» в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.