Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-12046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12046/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАУРУС" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАУРУС" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (именуемый ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 86 450 руб., об обязании ответчика представить закрывающие документы на доставленную часть груза (УПД, акт приема- передачи оказанных услуг, счет-фактуру)

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метаурус» и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет»  26 октября 2023 года заключен договор № 26/10/2023 от 26.10.2023 на оказание транспортных услуг ответчиком.

В соответствии с договором и спецификацией № 1 от 26.10.2023 к договору была согласована подача ответчиком двух грузовых автомобилей под погрузку на площадку истца в г. Таганрог для дальнейшей перевозки груза по маршруту Таганрог-Невинномысск. Дата и время подачи автомобилей было согласовано в телефонном разговоре с представителем ответчика Викторией по телефону <***>, указанному в договоре в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты Сторон».

В соответствии с условиями договора за перевозку истцом была внесена 100% предоплата на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 2 от 30.10.2023. Предоплата за перевозку 85 тонн груза составила 161 500 рублей, в том числе НДС  26 916,67 рублей и была перечислена ответчику платежным поручением № 431 от 30.10.2023.

Автомобили должны были быть поданы на площадку в г. Таганрог в 8:00 31 октября 2023 года и после погрузки доставить груз на завод «Ставсталь» в г. Невинномысск, однако в согласованное время автомобили не прибыли (что подтверждается в распечатанной переписке с представителем ответчика в приложении-мессенджере WhatsApp).

Один автомобиль (гос.номер О482МС761) прибыл в Таганрог только к 14.30 часам, второй – не прибыл вообще. После погрузки прибывшего автомобиля на груз объемом 39,5 тонн были оформлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная №БП-5718 от 31.10.2023). Сложившаяся ситуация является грубым нарушением пунктов 2.1.1 – 2.1.4 договора.

После 18:28 31 октября 2023 года представитель ответчика перестал выходить на связь, и истец был вынужден в экстренном порядке искать другого перевозчика. Таким образом, договор был исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком - не в полном объеме.

Расчет размера исковых требований:

100% предоплата за услуги  (перевозка 85 тонн груза по цене 1900 р. за тонну = 161 500 р.) – минус стоимость оказанной части услуг (за доставленные 39,5 тонн по цене 1900 р./т = 75 050 р.) = стоимость неоказанной части услуг (за недоставленные 45,5 тонн (85т-39,5т=45,5т) по цене 1900 р./т = 86 450 р.). Итого цена иска составляет 86 450 рублей.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу закрывающие документы по договору на оказанную часть услуг (УПД, акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру).

Истцом было направлено ответчику письмо № 2024-02-07/01 от 07.02.2024 о возврате предоплаты с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без ответа.

Истцом 28.02.2024 было отправлено ответчику письмо-претензия от 21.02.2024 № 2024-02-21/1 о ненадлежащем исполнении договора. По состоянию на 29.03.2024 реакции ответчика на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что один автомобиль (гос.номер О482МС761) прибыл в Таганрог только к 14.30 часам, второй – не прибыл вообще. После погрузки прибывшего автомобиля на груз объемом 39,5 тонн были оформлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная №БП-5718 от 31.10.2023). Сложившаяся ситуация является грубым нарушением пунктов 2.1.1 – 2.1.4 договора.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оказал услуги в полном объеме, которые были оплачены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86  450 рублей задолженности.

Обязание ответчика представить закрывающие документы на доставленную часть груза (УПД, акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру) не имеет под собой правовых оснований, так как ни один из перечисленных документов сторонами при заключении договора не оговаривался и в договор соответственно не включен.

В связи с изложенным, требование об обязании представить закрывающие документы на доставленную часть груза по указанным выше обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №174 от 29.03.2024 и №224 от 15.04.2024 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 458 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 458 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАУРУС" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) денежные средства в размере 86  450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.