Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А51-14873/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3069/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» Бадюковой А.В.

от ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»: Чевыкалова И.И., представитель по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

на определение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Востоктраст» об установлении требования (по новым обстоятельствам) и заявления закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее – ЗАО «РАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Определениями суда продлен срок конкурсного производства до 14.06.2018.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Востоктраст» (далее – ООО «Востоктраст») обратилось с заявлением об установлении требования в размере 288 515 068 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 требование ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАСКО»

Требование ООО «Востоктраст» заявлено на основании договора купли-продажи № 1 от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 рублей (вексель приобретен у закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК»)), договора купли- продажи № 2 от 22.02.2013 простого векселя № 000081 на сумму 288 515 068 рублей (вексель приобретен ЗАО «ТМК» у ООО «Востоктраст»), соглашения от 22.05.2013 о прекращении встречных обязательств ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» на сумму 288 515 068 рублей зачетом.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК» по делу № А51-31981/2014 (обособленный спор 21360, 45758) признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (продавец) и ООО «Востоктраст» (покупатель) договор купли-продажи № 1 от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 рублей; признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (покупатель) и ООО «Востоктраст» (продавец) договор куплипродажи простого векселя № 2/90ТМК-2013 (№2) от 22.05.2013 простого векселя №000081 на сумму 288 515 068 рублей; признано недействительным соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «ТМК» (покупатель) возвратить ООО «Востоктраст» (продавец) простой вексель №000081 на сумму 288 515 068 рублей, выданный ООО «Востоктраст» по договору купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК2013 (№2) от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей. В определении указано, что подлинный вексель №000078 на сумму 288 515 068 рублей остался храниться в деле в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в силу чего не может быть возвращен обществу «Востоктраст» из дела, а, следовательно, не может быть возвращен обществом ЗАО «ТМК».


Конкурсный управляющий ЗАО «РАСКО» Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.2014 по делу № А51-14873/2013, в соответствии с которым требования ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАСКО».


Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 отменено определение от 03.04.2014 по делу №А51-14873/2013 (142858) о признании обоснованным требование ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей основного долга по новым обстоятельствам, на основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность требования ООО «Востоктраст» по новым обстоятельствам назначена к рассмотрению в судебном заседании. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения.


ЗАО «ТМК» 05.04.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-14873/2013, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд осуществить замену кредитора ООО «Востоктраст» на ЗАО «ТМК» в связи с признанием недействительной сделки - договора купли-продажи векселя.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 суд удовлетворено ходатайство ООО «Востоктраст» об отказе от требования на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию прекращено.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 25.07.2017 отменено, заявление ООО «Востоктраст» об отказе от установления требования направлено на новое рассмотрение.


В результате повторного рассмотрения требования ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 рублей определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отказано в его установлении. Также отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТМК» о правопреемстве. Признано обоснованным требование ЗАО «ТМК» в размере 288 515 068 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «РАСКО».


Не согласившись с судебными актами, ЗАО «ТМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что после обращения ООО «Востоктраст» с заявлением об установлении требования и до рассмотрения его по существу, в связи с признанием недействительной сделки, на основании которой основано требование первоначального кредитора, произошел переход его прав и обязанностей к ЗАО «ТМК», то есть замена кредитора в установленном судом материальном правоотношении.

Считает, что судами не учтено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 вступило в законную силу 26.06.2017, его резолютивная часть была опубликована на сайте 05.04.2017, после обращения ЗАО «ТМК» с заявлением о правопреемстве. На момент подачи ЗАО «ТМК» заявления требования ООО «Востоктраст» не были исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «РАСКО».

Указывает также на то, что применение судами к спорным правоотношениям разъяснений о сроках предъявления восстановленных требований к должнику, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочным.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «РАСКО» Бадюкова А.В. опровергает приведенные ЗАО «ТМК» доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.


В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи векселей и соглашения о прекращении обязательств зачетом, суды обоснованно отказали в установлении требований ООО «Востоктраст», поскольку ООО «Востоктраст» как кредитор утратило право на требование к ЗАО «РАСКО».


Рассматривая ходатайство ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве суды руководствовались следующим.


Нормы Закон о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для процессуального правопреемства ЗАО «ТМК» указано признание недействительной сделки – договора купли-продажи векселя от 22.05.2013 № 1/91ТМК-2013 (№1) и восстановление права требования ЗАО «ТМК» к должнику.


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом споре возникла обратная правопреемству ситуация, когда право требования нового кредитора – ООО «Востоктраст» - к должнику, приобретенное на основании заключенных с первоначальным кредитором – ЗАО «ТМК» - договоров купли-продажи векселей, прекратилось по причине признания данных договоров недействительными. В связи с этим обладателем такого права требования вновь стало ЗАО «ТМК». Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой ООО «Востоктраст» приобрело право предъявления требования к должнику, не является основанием возникновения между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» правопреемства в материальном правоотношении. В данном случае имеет место возникновение иного правоотношения, с иным субъектным составом, что не тождественно ситуации правопреемства.


Поскольку правопреемства в конкретном материальном отношении не произошло, то для проведения процессуального правопреемства и удовлетворения ходатайства об этом ЗАО «ТМК» оснований у суда в порядке статьи 48 АПК РФ не имелось.


Судами также учтено, что определение от 03.04.2014 по настоящему делу об установлении требования ООО «Востоктраст» отменено по новым обстоятельствам решением суда от 06.04.2017 (дата резолютивной части 04.04.2017), заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должнику, подано 05.04.2017, т.е. после того, как требования ООО «Востоктраст» фактически были исключены из реестра.


Суды пришли к правильному выводу о том, что нельзя заменить в реестре требований того кредитора, чье требование на момент рассмотрения заявления о правопреемстве в реестре отсутствует.

Судами верно установлено такое обстоятельство, как очевидность преследуемого кредитором материально-правового интереса, имеющего целью включение требования в размере 288 515 068 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «РАСКО», в связи с чем заявление ЗАО «ТМК» квалифицировано судом в качестве заявления кредитора об установлении требования к должнику.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Рассмотрев обоснованность требования кредитора ЗАО «ТМК» (по существу спора), суды пришли к следующим выводам.

Требование ЗАО «ТМК», основано на договорах поручительства №№ 7168-7172 от 30.04.2013 и простом векселе № 000078 от 07.05.2013, на сумму 288 515 068 рублей.

Судами установлено, что денежное обязательство возникло у ЗАО «РАСКО» перед Акционерным коммерческим банком «Приморье» (ОАО) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 10311 от 22.05.2012, № 10314 от 23.05.2012, № 10315 от 24.05.2012, № 10316 от 30.05.2012, № 10648 от 10.07.2012, на основании которых Банк предоставил ЗАО «РАСКО» денежных средств и начислил проценты за пользование кредитом на общую сумму 288 515 068 рублей. Указанная задолженность подтверждена выписками по лицевому счету № 45207810706481020602 выданной ОАО АКБ «Приморье», а также платежными поручениями.

30.04.2013 ЗАО «ТМК» (поручитель) заключило договоры поручительства № 7172, № 7170, № 7169, № 7171, № 7168, с АК «Приморье» (ОАО) (кредитор), согласно которым поручитель обязался отвечать перед АКБ «Приморье» полностью за исполнение ЗАО «РАСКО» его обязательств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности №№ 10311 от 22.05.2012, 10314 от 23.05.2012, 10315 от 24.05.2012,10316 от 30.05.2012, 10648 от 10.07.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в случае изменений условий кредитных договоров.

30.04.2013 между АКБ «Приморье» (ОАО) (кредитор) и ЗАО «ТМК» заключен кредитный договор № 12000, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 288 515 068 рублей. на погашение основного долга и процентов по ранее выданным кредитным линиям с лимитом задолженности заключенными с ЗАО «РАСКО»: № 10311 от 22.05.2012, № 10314 от 23.05.2012, № 10315 от 25.05.2012, № 10316 от 30.05.2012, № 10648 от 10.07.2012.

ЗАО «ТМК» за ЗАО «РАСКО» произведено погашение задолженности в размере 288 515 068 рублей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Таким образом, к поручителю ЗАО «ТМК» в связи с погашением задолженности заемщика ЗАО «РАСКО» по кредитным договорам, перешло право требования с должника (заемщика) выплаченной Банку суммы – 288 515 068 рублей.

Далее, должник выдал исполнившему его обязательства перед Банком поручителю ЗАО «ТМК» простой беспроцентный вексель № 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей.

Решением от 30.04.2013 №30-04-13р единственным акционером должника Розенбергом В.В. одобрена крупная сделка: договор купли-продажи простого векселя на сумму 288 515 068 рублей, заключаемый между ЗАО «РАСКО» (продавец) и ЗАО «ТМК» (покупатель).

В данном деле, вексель выдан должником кредитору в связи с наличием у него задолженности по кредитным договорам перед поручителем, оплатившему за него задолженность по кредитам и процентам.

Указанный беспроцентный вексель № 000078 от 07.05.2013 на сумму 288 515 068 рублей ЗАО «ТМК» (продавцом) продан ООО «Востоктраст» (покупателю) по договору купли-продажи № 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013.

22.05.2013 между ЗАО «ТМК» (покупателем) и ООО «Востоктраст» (продавцом) заключен договор купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК-2013 № 000081 (векселя ООО «Востоктраст») номиналом 288 515 068 рублей.

22.05.2013 между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить встречные обязательства на сумму 288 515 068 рублей зачетом встречных однородных требований ООО «Востоктраст».

15.07.2013 направило в адрес ЗАО «РАСКО» требование о платеже по простому векселю № 000078.

ЗАО «РАСКО» 16.07.2013 заявило отказ в платеже по простому векселю № 000078.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК» №А51-31981/2014 признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» договор купли-продажи № 1/91ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 рублей, договор куплипродажи № 2/90ТМК-2013 от 22.05.2013 простого векселя № 000081 на сумму 288 515 068 рублей, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу № А51-31981/2014 к ЗАО «ТМК» как поручителю в связи с погашением задолженности заемщика ЗАО «РАСКО» по кредитным договорам, перешло право требования с должника (заемщика) выплаченной Банку суммы – 288 515 068 рублей


Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае начиная с 30.11.2016 - даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, ЗАО «ТМК» приобрело право на предъявление своего требования к должнику. Окончание двухмесячного срока пришлось на 30.01.2017.


Вместе с тем законодательство о банкротстве не предусматривает возможности повторного включения в реестр требований кредиторов требования идентичного по своему составу, основанию и размеру требованию, включенному ранее по заявлению иного кредитора, в том числе и в случае, если право владения таким требованием у кредитора прекратилось.

Признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом признается процессуальным законодательством новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта, основанного на признанной судом недействительной сделке, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в связи с чем, надлежащим способом защиты принадлежащего ему права (безотносительно возврата сторонами векселей друг другу) могло быть признано обращение ЗАО «ТМК» с заявлением о пересмотре определения суда от 03.04.2014 по новым обстоятельствам, однако, соответствующее заявление 19.02.2017 подано конкурсным управляющим.

Судом установлено, что двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов начал исчисляться с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда - 30.11.2016, заявление ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, устанавливающее его требования к должник поступило в суд 05.04.2017, то есть с пропуском срока.


В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ЗАО «ТМК», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «РАСКО».

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-4853/2017 по данному делу является необоснованной.

В названном постановлении суд округа поддержал вывод апелляционного суда о том, что принятие судом первой инстанции отказа ООО «Востоктраст» от требований к ЗАО «РАСКО» при наличии заявленного, но не рассмотренного заявления ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, касающегося этих же требований, нарушил права последнего. При этом суд кассационной инстанции специально указал, что наличие либо отсутствие материального правопреемства проверяется судом при разрешении заявлении о процессуальном правопреемстве, которое на тот момент судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не было рассмотрено.

При рассмотрении настоящего спора суды, в соответствии с указаниями кассационной коллегии, рассмотрели вопрос о наличии материального правопреемства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии такового.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов