Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-21183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21183/2019
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Дом-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройкомплектпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 532 680 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Дом-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройкомплектпоставка») о взыскании задолженности в размере 27 532 680 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2019, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2020, об отложении судебного разбирательства от 03.03.2020, об изменении даты и времени судебного заседания от 08.04.2020 своевременно направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «СтройКомплектПоставка» и ООО «Проспект» заключен договор поставки №02-01-1б/П от 11.01.2016г., согласно которому ООО «Проспект» обязан поставить, а ООО «СтройКомплектПоставка» принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации.

Задолженность покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара составила 57 156 680,0 руб., в том числе:

-35 000 000,0 руб. по товарной накладной №9 от 25.04.2016г.;

-2 296 680,0 руб. по товарной накладной №13 от 12.05.2016г.;

-2 304 720,0 руб. по товарной накладной №15 от 26.05.2016г.;

-5 519 400,0 руб. по товарной накладной №22 от 08.06.2016г.;

-12 035 880,0 руб. по товарной накладной №27 от 28.06.2016г.

По товарной накладной №9 от 25.04.2016г. на сумму 43 975 440 руб. Ответчиком произведена частично оплата в размере 8 975 440 руб. (платежные поручения №278 от 06.06.2016г., №284 от 08.06.2016г.)

Между ООО «СтройКомплектПоставка» и ООО «Ресурс-Инвест» заключен договор поставки №10-02-15/П от 05.02.2015г., согласно которому ООО «Ресурс-Инвест» обязан поставить, а ООО «СтройКомплектПоставка» принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила в размере 376 000,0 руб., в томчисле:

-1 000,0 руб. по товарной накладной №60 от 07.12.2015г.;

-375 000,0 руб. по товарной накладной №62 от 15.12.2015г.

Между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Проспект» заключен договор уступки требования (цессии) №15-06/16/РИ от 30.06.2016г., согласно которому право требования задолженности от ООО «СтройКомплектПоставка» по договору поставки №10-02-15/П от 05.02.2015г. в размере 376 000,0 руб. переуступлено новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект».

Между ООО «Дом-Инвест» и ООО «Проспект» заключен договор уступки прав требования №03-02/2017 от 06.02.2017г., согласно которому право требования задолженности от ООО «СтройКомплектПоставка» по договору поставки №10-02-15/П от 05.02.2015г. в размере 376 000,0 руб. и по договору поставки №02-01-16/П от 11.01.2016г. в размере 57 156 680,0 руб. переуступлено новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест».

Между ООО «Дом-Инвест» и ООО «СеверСпецСтрой» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) №04-02/2017 от 08.02.2017г., согласно которому право требования задолженности от ООО «СтройКомплектПоставка» по договору поставки №10-02-15/П от 05.02.2015г. в размере 376 000,0 руб. и по договору поставки №02-01-16/П от 11.01.2016г. по товарной накладной №9 от 25.04.2016г. на часть суммы в размере 29 624 000,0 руб. переуступлено новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой».

Материалами дела установлено, что на момент подачи иска в суд ООО «СтройКомплектПоставка» имеет задолженность по договору поставки №02-01-16/П от 11.01.2016г. перед ООО «Дом-Инвест» (которому право требования задолженности от ООО «СтройКомплектПоставка» перешло согласно договору уступки прав требования №03-02/2017 от 06.02.2017г.) в размере 27 532 680,0 руб. (57 156 680,0 руб. - 29 624 000,0 руб.).

Истец обращался в претензионном порядке к Ответчику с требованием оплатить сумму долга (письмо от 07.12.2017г. исх. №26.). Требование Истца Ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Дом-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 09.12.2016, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «СтройКомплектПоставка» перед ООО «Проспект» составила 57 156 680,00 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Доказательств признания недействительным договора уступки прав требования № 03-02/2017 от 06.02.2017 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом в размере 27 532 680 рублей.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 11.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 160 663 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплектпоставка» в пользу ООО «Дом-Инвест» задолженность в размере 27 532 680 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплектпоставка» в доход федерального бюджета 160 663 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.