Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-55113/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55113/2023
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Красной Армии пр-кт, д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик астрент» (141036, Московская область, Мытищи город, Жостово деревня, Дивная улица, строение 15, эт/пом 4/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.04.2021 по 31.08.2022 в размере 1 341 294,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 в размере 189 262, 38 руб.

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик астрент» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070708:1022 за период с 22.04.2021 по 31.08.2022 в размере 1 341 294,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 в размере 189 262,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить, представитель ответчика представил письменный отзыв.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0070708:454 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2021 №50:05:0070708:454-50/148/2021-8, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> на земельном участке площадью 3657 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070708:1022, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка. Собственность на объект недвижимости зарегистрирована 22.04.2021, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Поскольку плата за пользование участком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена, в виде невнесеннои арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

Согласно расчету истца задолженность по использованию земельного участка составляет: 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 4,2 (коэффициент деятельности) х 1,5 (коэффициент местоположения) х 3657 (площадь земельного участка, в кв.м.) = 987 455,83 руб. в год.

Период владения объектом недвижимости на земельном участке исчисляется с момента регистрации права собственности на объект недвижимости до даты заключения договора аренды (01.09.2022) на указанный земельный участок, а именно с 22.04.2021 по 31.08.2022. Сумма долга, согласно расчету истца, составляет 1 341 294,20 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в сумме 157 667,38 руб. за период с 16.06.2021 по 12.05.2023.

Поскольку требования не удовлетворены в претензионном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о неверном определении истцом размера земельного участка, используемого ответчиком в спорны период.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1022 площадью 3 657 кв.м. поставлен на кадастровый учет лишь 02.02.2022, будучи выделенным из земельного участка площадью 7,96 Га.

Между истцом и ответчиком в отношении упомянутого земельного участка 01.09.2022 заключен договор аренды № ДЗ-505 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять пользование всем земельным участком, а владея объектом незавершенного строительства, пользовался земельным участком лишь в пределах периметра данного объекта.

Доказательств использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070708:1022 до 02.02.2022 материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по результатам комплексного-технического обследования объекта, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> (строительный номер дома - № 5), произведенный ООО «НИИ ПТЭС» из которого следует, что площадь пятна застройки обследуемого объекта составляет 1 689.80 кв.м. (раздел приложения Е указанного отчета).



Таким образом, в пользовании ответчика до заключения договора аренды в сентябре 2022 находился земельный участок в пределах площади пятна застройки объекта незавершенного строительства - 1 689,80 кв.м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 456 276 42 руб. в год (42,86 руб. х 4,2 х 1,5 х 1 689,80), а за спорный период 620 035,90 руб. (456 276,42/365*496).

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 620 035,90 руб. за период с 22.04.2021 по 31.08.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 в сумме 28 538,64 руб. При расчете судом учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик астрент» в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.04.2021 по 31.08.2022 в размере 620 035,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 в размере 28 538,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик астрент» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин