Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А31-3928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3928/2020
г. Кострома
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Густа», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл44», Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 465 831 руб. 97 коп. задолженности, 1 540 712 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.04.2019 года по 20.03.2020 года по договору поставки № 22/05-2017 от 22.05.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Густа» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл44» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 465 831 руб. 97 коп. задолженности, 1 540 712 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.04.2019 года по 20.03.2020 года по договору поставки № 22/05-2017 от 22.05.2017 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность погашена, завил о снижении неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ, просил оставить часть требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 мая 2017 года между ООО «Густа» (поставщик) и ООО «Викойл44» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/05-2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные и согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель должен предварительно оплатить поставщику 100 % стоимости всего объема или партии подлежащей отгрузке продукции с учетом транспортных расходов поставщика в течение 7 календарных дней с момента отпуска (отгрузки).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 374 от 03.08.2018 года на сумму 2476908 руб. 18 коп., № 389 от 14.07.2018 года на сумму 1136578 руб. 95 коп., № 635 от 09.10.2018 года на сумму 32048 руб. 70 коп,., № 705 от 29.10.2018 года на сумму 32048 руб. 70 коп., № 765 от 21.11.2018 года на сумму 21037 руб., № 159 от 18.03.2019 года на сумму 532321 руб. 30 коп., № 202 от 02.04.2019 года на сумму 586051 руб. 20 коп.

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично, сумма задолженности составляет 4465831 руб. 97 коп.

12 марта 2020 года и 23 июня 2020 года ответчику истцом направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков производства расчетов за продукцию, предусмотренных в разделе 3.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 11.04.2019 года по 20.03.2020 года в сумме 1540712 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена в полном объеме, а товар по товарной накладной № 765 от 21.11.2018 года ответчиком не принимался, судом отклоняются в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 года по 24.05.2019 года, содержащий подтвержденные сторонами сведения как о стоимости поставленного товара, так и об объеме произведенной ответчиком оплаты.

Сторонами подтверждено, что по состоянию на 24.05.2019 года размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате товара составил 4 865 831 руб. 97 коп.

Также истцом представлены копии платежных поручений, на основании которых ответчик произвел частичную оплату товара после 24.05.2019 года на общую сумму 400000 руб.

Размер задолженности определен истцом с учетом указанных платежей - 4465831 руб. 97 коп.

Из представленного ответчиком реестра банковских документов не следует, что после 24.05.2019 года ответчик исполнил обязательства как на сумму, превышающую 400000 руб., так и исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Иные доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4465831 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков производства расчетов за продукцию, предусмотренных в разделе 3.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 %.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.02.2020 года (направлена 12.03.2020 года) и от 23.06.2020 года (направлена 25.06.2020 года) с требованием погашения задолженности и указанием на намерение истца в случае их неудовлетворения в добровольном порядке обратиться в суд с целью взыскания долга и неустойки.

При этом из содержания претензий следует, что изначально истец предлагал погасить задолженность в сумме 5389169 руб. 47 коп., а затем в сумме 4465831 руб. 97 коп. Довод о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по товарным накладным, которые не указывались с первоначальной претензии, ответчиком не подтвержден.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл44», Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густа», г. Ярославль 4465831 руб. 97 коп. задолженности, 1540712 руб. 03 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл44», Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта в доход федерального бюджета 53033 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова