Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-172619/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172619/17-172-1606
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>, дата регистрации 13.08.2002 г.)

о расторжении государственного контракта от 29.01.2016 г. № 49/ЭА/2016/ДГЗ/З

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" о расторжении государственного контракта №49/ЭА/2016/ДГЗ/З от 29.01.2016 года.

Исковое требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем истец просит государственный контракт расторгнуть.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, указав на то, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; дал устные пояснения по существу спорных отношений, возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России заключен государственный контракт от 29 января 2016 года № 49/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку котлов пищеварочных с установкой (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России реорганизовано в форме преобразования в ФГУП «Главное военно-строительное управление №12». Таким образом, Ответчиком по данному спору является ФГУП «Главное военно-строительное управление №12».

Цена Контракта - 35 041 676, 20 руб.

Согласно п. 3.2.2. контракта Поставщик осуществляет доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента Заключения Контракта, т.е. срок поставки товара по 28 марта 2016 года включительно.

Как следует из доводов истца, поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 10 июня 2016 года товар не поставлен.

Согласно п.15.5 контракта № 49/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 29.01.2016 г., расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Минобороны России направило в адрес ответчика соглашение о расторжении исх. от 23.08.2016 г. №255/78/13740. Однако ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России данное письмо Минобороны России оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и позволяют сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, и представленные им в связи с этим доказательства, судом проверены в полном объеме, однако они не повлекли выводов суда о наличии у истца права требовать расторжения государственного контракта.

Так, ответчик указывает на то, что он обращался к истцу с требование предоставить адреса поставки товара, данные об адресах доставки, которые были получены лишь 18.03.2016, за 12 дней до даты поставки товара, то есть с просрочкой на 33 календарных дня, что привело к невозможности исполнения контракта ответчиком в установленные сроки.

При проверке указанного довода ответчика судом было установлено, что в п.3.2.2 контракта указаны наименования и адреса грузополучателей товара. Кроме того, 02.03.2016 исх. №158/42/2913 на исх. ответчика 35/6-2087 от 26.02.2016 были доведены наименования и контактные телефоны грузополучателей. Письмом от 18.03.2016 исх. №158/42/3810 повторно направлены сведения о грузополучателях – почтовые адреса мест поставок, контактные телефоны грузополучателей.

Как следует из пояснений представителя истца на доводы ответчика, несмотря на то, что после получения всей испрашиваемой ответчиком информации – март 2016 года, первая отгрузка товара была им осуществлена 05.10.2016, то есть фактически через 6 месяцев. Кроме того, при принятии товара в в/ч 57229-30 (г. Армавир) было выявлено то, что товар не соответствовал условиям контракта. Также войсковыми частями №57229-15 (г. Волгоград) и 57229-5 (г. Ростов-на-Дону) в адрес поставщика были направлены уведомления о не соответствии товара условиям контракта: не соответствие товара габаритным размерам; паспорта на товар без печатей завода изготовителя и поставщика; внесены исправления в гарантию производителя с 12 месяцев на 24 месяца; декларация соответствия в паспорте не соответствовала предъявленным оригиналам. Истцом также было установлено, что представленное поставщиком гарантийное письмо завода производителя ОАО «Чувашторгтехника» на пищеварочные котлы исх. №202 от 18.11.2016, согласно письму ОАО «Чувашторгтехника» № 279-ОМ от 14.12.2016 фактически не оформлялось. Кроме того, ответчиком не были выполнены требования п. 10.3 контракта, а именно: по представлению сводного отчета, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта, акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа. В феврале 2017 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием об оплате товара в размере 5 057 009,83 руб. и штрафа в размере 700 833,52 руб., однако документы, подтверждающие поставку и ввод товара в эксплуатацию, представлены не были.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственный контракт № 49/ЭА/2016/ДГЗ/З от 29.01.2016 расторгнуть.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова