Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-8143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8143/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление Общестроительных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-комплектных устройств» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании задолженности в размере 8 498 134 рубля 16 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2017 № 41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Общестроительных работ» (далее – истец, ООО «ОУР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-комплектных устройств» (далее – ответчик, ООО «Завод БКУ») о взыскании задолженности в размере 8 498 134 рубля 16 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5-197-2014 от 26.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 6 433 776 рублей 54 копейки основного долга, 1 150 000 рублей неустойки, 243 514 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолжскийНефтеГазСтрой» (подрядчик, ООО «ВНГС») и ОАО «Завод БКУ» (заказчик) был заключен договор подряда № 5-197-2014 от 26.06.2014 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по реконструкции площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. республики, 252, строение 12, территория ОАО «Завод БКУ» под площадку контрольной сборки и испытания буровой установки (КСБУ), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором (л.д. 31-40).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014 к договору стоимость работ составляет 10 846 910 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложениями к договору и подписания сторонами акта по форме КС-11, актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 на весь комплекс работ и предоставления счета-фактуры.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу № А70-8052/2015, между ООО «ВНГС» (подрядчик) и ООО «УОР» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в объеме и на условиях, установленных договором по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора на объекте: «Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки «КСБУ», расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. республики, 252, строение 12, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по реконструкции объекта в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) стоимость работ составляет 9 507 283,92 рублей.

Срок выполнения работ с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Договор подряда от 20.06.2014 между ООО «ВНГС» и ООО «УОР» был заключен на основании договора подряда от 26.06.2014 № 5-197-2014, заключенного между ОАО «Завод БКУ» (заказчик) и ООО «ВНГС» (подрядчик).

Поскольку ООО «УОР» работы по договору договора подряда от 26.06.2014 были выполнены и приняты ООО «ВНГС», но не оплачены, ООО «УОР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВНГС» о взыскании задолженности в размере 6 706 541 рубль 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу № А70-8052/2015 в исковых требованиях ООО «УОР» было отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, отсутствуют доказательства того, что ОАО «Завод БКУ» поручало истцу выполнение спорных работ. Представленная в материалы дела переписка таким доказательством не послужила, поскольку из нее не следует четко выраженная воля ОАО «Завод БКУ» поручить выполнение работ ООО «УОР». Доказательств того, что ООО «УОР» предъявляло выполнение работ непосредственно ОАО «Завод БКУ» не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт согласования дополнительного объема работ ОАО «Завод БКУ» и ООО «ВНГС», а также факт сдачи данных работ ООО «ВНГС» заказчику.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение по делу №А70-8052/2015 явилось основанием для заключения договора уступки прав (цессии) между ООО «ВНГС» и ООО «УОР» от 22.03.2017, по которому право требования по задолженности ОАО «Завод БКУ» по договору подряда № 5-197-2014 года перешло к ООО «УОР», как к организации производящий дополнительные работы на объекте заказчика.

Так, согласно договору уступки прав (цессии) № 1/03 от 22.03.2017 (далее – договор уступки) ООО «ВНГС» (цедент) уступает, а ООО «УОР» (цессионарий) принимает право требования по договору подряда № 5-197-2014 от 26.06.2014, заключенному между цедентом  и ОАО «Завод БКУ» (л.д. 95-97).

В соответствие с пунктом 1.3 договора уступки сумма требования составляет 6 433 776 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2.4 договора цессии за уступаемое право требования по договору подряда № 5-197-2014 от 26.06.2014 цессионарий отказывается (производит взаимозачет) от задолженности цедента в рамках договора подряда 20.06.2014 года по объекту строительства (выполнение дополнительных работ): «Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки («КСБУ»), расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 252, строение 12 денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 договора на сумму 6 342 055,41 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (л.д. 94).

Работы подрядчиком (ООО «ВНГС») были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (ОАО «Завод БКУ»), что подтверждено актом о приемке выполненных работ №14 от 15.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №48 от 15.12.2014 на сумму 6 433 776,54 рублей, подписанными между ООО «ВНГС» и ОАО «Завод «БКУ».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 99-100).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ВНГС» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу № А70-8052/2015, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, однако надлежащих доводов, соответствующих обстоятельствам дела не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 6 433 776 рублей 54 копейки.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 150 000 рублей за период с 15.01.2015 по 22.03.2017, представлен расчет (представлен в судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %  от общей стоимости работ по договору. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Ответчик считает, что мера ответственности в виде неустойки истцом не может быть заявлена, поскольку считает сделку по уступке прав требования задолженности № 1/03 от 22.03.2017 между ООО «ВНГС» и ООО «УОР» недействительной, в связи с чем заявил встречное исковое заявление.

Между тем, встречное исковое заявление ОАО «Завод БКУ» судом возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявлено к двум ответчикам.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) № 1/03 от 22.03.2017 сторонами не оспорен, не признан недействительным, является действующим на момент судебного разбирательства.

Также ответчик указывает о том, что неисполнение им обязательств по договору вызвано виновными действиями истца. Однако, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованных и надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия, в материалы дела не представил.

Также суд принимает во внимание то, что ответчик знал о наличии имеющейся задолженности, однако обязательств по оплате выполненных работ не произвел. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 514 рублей 04 копейки за период с 18.04.2017 по 15.09.2017, представлен расчет.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %  от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу пункта 1 статьи  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи  322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом заявлен максимальный размер взыскания неустойки, предусмотренный договором, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 243 514 рублей 04 копейки не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Общестроительных работ» 6 433 776 рублей 54 копейки основного долга, 1 150 000 рублей неустойки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» в доход федерального бюджета 60 203 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Общестроительных работ» в доход федерального бюджета 1 932 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина