Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А53-27035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27035/18
26 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании сделок недействительными,

при участии: от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности,

представитель ФИО6 по доверенности,

от ФИО3, от ООО ЛДЦ « Биомед», ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности,

установил. ООО ЛДЦ "Биомед" (далее - общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительными договоров от 17.06.2014 N 17/06/2014 и от 18.06.2017 N 18/06/2017 аренды помещений, расположенных по адресу: <...> (литеры Б, Б1, б, б1) в части размера арендной платы и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пропущен срок исковой давности, голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования по спорным сделкам, последние совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Убыточность опровергается представленным экспертным отчетом об оценке размера арендной рыночной платы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-27035/2018 в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки договора аренды помещений от 18.06.2018 N 18/06/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 19.05.2020.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, ответчика, третьего лица, принял к рассмотрению требования:

-о признании недействительной в части стоимости арендной платы, сделку, а именно договор аренды помещения № 17/06/2014 от 17.06.2014, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом;

-о признании недействительной в части стоимости арендной платы сделку, а именно-договор аренды № 18/06/2017 от 18.06.2017 помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом:

-об обязании предпринимателя ФИО3 возвратить обществу денежную сумму в размере 5 732 114,78 руб. по договору аренды № 18/06/2017 от 18.06.2017 за период с 18.06.2017 по 30.11.2018.

Представитель общества, предпринимателя, ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что требования в части требований о договоре аренды № 17/0/2014 от 17.06.2014 подлежат прекращению, поскольку были предметом рассмотрения и суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела отменил постановления судов в части; возражал против требований о признании договора аренды № 18/06/2017 от 18.06.2017 недействительным, поскольку отсутствуют на то основания, истцом пропущен срок исковой давности, в части требований о взыскании 5 732 114,78 руб. просил суд отказать, так как у общества перед ФИО3 имеется задолженность за пользование арендованным помещением в сумме 3 532 666 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, эксперт развернуто ответил, квалификация эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости арендной платы за помещение отсутствуют.

Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав свидетеля ФИО8, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является учредителем (участником) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» совместно с ФИО3, ФИО4, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

18.06.2017г между обществом в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды №18/06/2017 помещений, расположенных по адресу: <...> Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, согласно которому предприниматель передает обществу в аренду помещений. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 620 000 рублей за каждый месяц

По мнению истца, размер арендной платы по договорам явно завышен, что ведет к убыткам общества.

В качестве обоснования довода о завышенном размере арендной платы (2 007,77 руб. за кв.м.) истец ссылается на аналогичный договор, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, где арендная плата составляет 411,97 руб. за кв.м., а также на отчет специалиста от 15.08.2018 № 49-Т, где стоимость аренды спорного помещения составляет 135 748 руб. в месяц ( 439,60 руб. за кв.м.). По акту приема-передачи от 30.11.2018 здание было возвращено арендодателю ФИО3

Возражая против заявленных требований, общество представило в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы отчет об оценке, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и экспертизы», согласно выводам специалиста, рыночная стоимость арендной платы составляет 579 000 руб.

Определением от 08.08.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» ФИО10. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренды объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 308,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 18.06.2017?».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды объекта недвижимости составляет 291 198 руб. в месяц.

ФИО11 пояснил суду,что участия в деятельности общества в последнее время не принимал, но на этапе создания общества (2002) активно занимался созданием медицинского центра. Руководство деятельностью общества осуществлял в последнее время участник общества и директор ФИО3 Отношения между участниками общества (ФИО11, ФИО3 и ФИО12) строились на доверии, но после 2016 года появились взаимные претензии.

Как указано в иске, 14.08.2018 по инициативе ФИО2 проведено общее собрание участников, где истцу стало известно о заключении спорных договоров аренды на условиях, невыгодных, по мнению истца, для общества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что оспариваемый договор аренды, являющийся для общества сделкой с заинтересованностью ( от имени общества договор подписан ФИО4- женой отвеччика), заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения, требования ФИО2 о признании недействительным в части стоимости арендной платы сделки (договор аренды № 18/06/2017 от 18.06.2017помещений, расположенных по адресу: <...>) между предпринимателем ФИО3 и обществом подлежат удовлетворению.

Определением от 08.08.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» ФИО10. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренды объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 308,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 18.06.2017?».

Учитывая установленную в рамках судебной экспертизы стоимость аренды объекта недвижимости в месяц ( 291 198 руб.) суд постановил, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, и в результате ее совершения обществу причинен ущерб (по условиям договора аренды между обществом и ответчиком стоимость аренды объекта недвижимости определена в размере 579 000 руб.).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату арендной платы (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019).

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Судом установлено, что фактически через выплату арендной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (ФИО3).

Судом учтено, что общество уклоняется от представления ФИО2 документов, что подтверждается материалами дела А53-42505/2018, на момент рассмотрения дела судом доказательств исполнения решения суда по делу А53-42505/2018 суду не представлено.

При вынесении решения судом было учтено недобросовестное поведение ответчика ФИО3, который по мере поступления в суд информации из банка представлял суду разную информацию о поступлении денежных средств ФИО3 от общества. Так, сначала ФИО3, указывал, что получил по договору аренды от 18.06.2017 арендную плату от общества в размере 3 020 000 руб. (т. 4 л.д.28), затем сообщил суду, о том, что получил от общества 5 020 000 руб. ( т. 8 л.д. 107), позже представил суду информацию о получении от общества во исполнение спорного договора 7 276 000 руб.

Ответчик ФИО3, выступая одновременно в качестве единоличного исполнительного органа общества, в течение судебного процесса несвоевременно представлял истребуемые судом доказательства, для исследования исполнения общество обязательств по спорному договору аренды суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ банковские выписки, несмотря на то, что информация могла быть представлена своевременно обществом.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере 5 732 114,78 руб., необоснованно перечисленные обществом ответчику по договору аренды от 18.06.2017.

Требования истца обосновываются тем, что по условиям договора аренды от 18.06.2017, из расчета 579 000 руб. за месяц пользования помещением, за спорный период общество перечислило ответчику 10 808 666,58 руб., тогда как стоимость арендной платы за помещение в спорный период составляла 291 198 руб. за месяц и общество должно было перечислить ответчику 5 076 551,8 руб. (по результатам судебной экспертизы по настоящему делу). (10 808 666,58- 5 076 551,8 =5 732 114,78 руб.)

Судом удовлетворяются требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу общества денежные средства в размере 2 199 449 руб., поскольку представленными по запросу суда банковскими выписками подтверждается, что общество перечислили в адрес ФИО3 в спорный период 7 276 000 руб. следовательно, переплата по договору аренды от 18.06.2017 составляет 2 199 449 руб. (7 276 000 -5 076 551 ), а не 5 732 114,78 руб., как утверждает истец.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, в представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ФИО3 от общества денежных средств в сумме, значительно превышающей 10 808 666,58, поскольку получение ФИО3 денежных средств именно по договору аренды от 18.06.2017 истцом не подвержено, а перечисление обществом ФИО3 денежных средств по другим основаниям не может являться доказательством исполнения обязанности общества по договору аренды.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец ФИО2 являлся участником общества

ФИО2 обязан своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ФИО2 действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками, послужившими основанием для предъявления иска.

ФИО2, возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически он узнал о сделках на невыгодных для общества условиях летом 2018 года, когда он инициировал собрание участников общества и узнал, что финансовым результатом деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 общества является убыток.

Учитывая, что ФИО2 должен узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2017 в 2018 году, с настоящим иском о признании недействительными спорного договора (от 18.06.2017) истец обратился 28.08.2018, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Грунтовскому было известно о спорной сделке 27.06.2018, поскольку направленное в адрес общество заявление с перечислением обязательных для передачи документов, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 был извещен с содержание условий спорного договора.

Производство по требованию ФИО2 о признании недействительной в части стоимости арендной платы сделку, а именно договор аренды № 17/06/2014 от 17.06.2014 помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» суд прекращает, поскольку требования были рассмотрены судом в рамках настоящего дела, судом в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-27035/2018 в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки договора аренды помещений от 18.06.2018 N 18/06/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение лишь в отмененной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку решением суда первой инстанции по делу А53-27035/2018 от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований по договору аренды № 17/06/2014 от 17.06.2014 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается чек ордерами (т. 2 л.д.2, 53, 98), перечислены на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Поскольку в удовлетворении одного требования неимущественного характера было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ФИО13, остальные судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО13 с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 82,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 об изменении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Производство по требованию о признании недействительной в части стоимости арендной платы сделку, а именно договор аренды № 17/06/2014 от 17.06.2014 помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Признать недействительным в части стоимости арендной платы сделку, а именно-договор аренды № 18 /06/2017 от 18.06.2017помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 199 449 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 631 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 911 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.