Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А36-15593/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15593/2017
г. Липецк
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Юго-западный промрайон, площадка Машиностроительная, проез-3 д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 106 156 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 249 от 01.11.2017 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», ответчик) о взыскании по договору № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара задолженности в сумме 647 445 руб. 65 коп. и пени в сумме 458 710 руб. 64 коп.

Определением от 20.12.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.02.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/02/2017, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлические и строительные изделия согласно спецификациям к договору на каждую партию товара (л.д. 58-60).

Согласно п.п. 4.2., 4.5. договора Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Общая стоимость товара определяется как общая сумма всех спецификаций в период действия настоящего договора.

Ответственность Покупателя установлена п. 5.1. договора, согласно которому за просрочку исполнения Покупателем обязанности по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3, 5 (л.д. 61-67) истец по УПД: № 57 от 01.03.2017 г., № 38 от 15.02.2017 г., № 47 от 22.02.2017 г., № 235 от 17.04.2017 г. поставил ответчику изделия на общую сумму 5 262 607 руб. 86 коп. (л.д. 47-57).

Ответчик товар оплатил частично в сумме 4 615 162 руб. 21 коп.

23.11.2017 г. истец направил ответчику претензию № 010-2974 с требованием оплатить задолженность в сумме 647 445 руб. 65 коп. и пени в сумме 458 710 руб. 64 коп.

В связи с тем, что задолженность и пени по договору № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в договоре поставки стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком в роки, установленные в спецификациях к договору.

Как видно из материалов дела, в том числе товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 647 445 руб. 65 коп., что подтверждается, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара, то требование истца в сумме 647 445 руб. 65 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период в сумме 458 710 руб. 64 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку исполнения Покупателем обязанности по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от суммы договора.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец, верно указал период ее начисления по каждому УПД:

1. Поставку Товара по спецификации № 1 на сумму 305 520,0 рублей в том числе НДС 18 %. Товар был принят Покупателем по УПД № 57 от 01.03.2017 г.

Покупатель должен был произвести оплату поставленного Товара в течение 5-ти банковских дней с даты приемки, срок оплаты с 01.03.2017 г. до 07.03.2017 г.

Начиная с 08.03.2017 г. Поставщик вправе насчитывать пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате принятого Товара.

Просрочка исполнения по оплате за период с 08.03.2017 г. по 12.04.2017г. = 36 дней. Расчет: 305 520,0*0,1 %*36= 10 998 руб. 72 коп.

Покупатель произвел частичную оплату за товар по платежному поручению № 834 от 13.04.2017 г. в сумме 140 000,0 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара с 13.04.2017 г. - 305 520,0-140 000,0=165 520,0 рублей.

С 14.04.2017 по 04.08.2017 Поставщик вправе начислить неустойку по неоплаченной части товара в размере 165 520,0 рублей.

Просрочка исполнения по оплате с 14.04.2017 по 04.08.2017 - 113 дней. Расчет: 165 520,0*0,1%*113= 18 703 руб. 76 коп.

Итого: задолженность по оплате поставленного 01.03.2017 г. Товара на 165 520,0 рублей, пени за просрочку оплаты - 29 702 руб. 48 коп.

2.Поставку Товара по спецификации № 2 на сумму 255 162 руб. 21 коп. в том числе НДС 18 %. Товар был принят Покупателем по УПД № 38 от 15.02.2017 г.

Покупатель должен был произвести оплату поставленного Товара в течение 5-ти банковских дней с даты приемки, срок оплаты с 15.02.2017 г. до 21.02.2017 г.

Начиная с 22.02.2017 г. Поставщик вправе начислить пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате принятого Товара.

Покупатель произвел оплату поставленного товара 13.04.2017 г. по платежному поручению № 835.

Просрочка исполнения по оплате с 22.02.2017 г. по 12.04.2017 г. = 50 дней Расчет: 255 162,21*0,1%*50= 12 758,11 рублей

Итого: задолженность по оплате поставленного 15.02.2017 г. Товара отсутствует, пени за просрочку оплаты -12758,11 рублей.

3.Поставку Товара по спецификации № 3 на сумму 3 199 800,0 рублей, в том числе НДС 18 %. Товар был принят Покупателем по УПД № 47 от 22.02.2017 г.

Покупатель должен был произвести оплату поставленного Товара в следующем порядке:

- 50 % от суммы в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара;

- 50% в течение 40 дней с даты поставки Товара.

Оплата 1-й части платежа должна была быть произведена до 10.03.2017 г. Оплата 2-й части платежа должна была быть произведена до 02.04.2017 г.

Начиная с 11.03.2017 г. Поставщик вправе начислить пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате 50% стоимости товара, подлежащего оплате в размере 1 599 900,0 рублей.

Просрочка исполнения по оплате с 11.03.2017 по 02.04.2017 = 23 дня Расчет: 1 599 900,0*0,1%*23= 36 797 руб. 70 коп.

Просрочка исполнения по оплате всей суммы поставки по УПД № 47 от 22.02.2017 начинается с 03.04.2017 по 12.04.2017- 10 дней.

Расчет: 3 199 800,0*0,1%* 10=31 998,0 рублей.

13.04.2017 г. Покупателем произведена частичная оплата по указанной поставке в сумме 320 000,0 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на 13.04.2017 г. составляла 3 199 800,0.-320 000,0= 2 879 800,0 рублей.

Просрочка исполнения по оплате за период с 14.04.2017 г. по 03.05.2017 г. - 20 дней. Расчет 2 879 800,0*0,1%*20=5 7 596,0 рублей.

04.05.2017 г. Покупателем произведена частичная оплата по указанной поставке в сумме 400 000,0 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на 04.05.2017 составляла 2 879 800,0 -400 000,0=2 479 800,0 рублей

Просрочка исполнения по оплате за период с 05.05.2017 г. по 23.05.2017 г. - 18 дней. Расчет: 2 479 800,0*0,1%* 18=44 636 руб. 40 коп.

23.05.2017 г. Покупателем произведена частичная оплата по указанной поставке в сумме 500 000,0 рублей.

Просрочка исполнения по оплате за период с 24.05.2017 г. по 13.07.2017 г. - 50 дней.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на 24.05.2017 - 2 479 800,0- 500 000,0= 1 979 800,0 рублей.

Расчет: 1 979 800,0*0,1%*50= 98 990,0 рублей.

13.07.2017 г. Покупателем произведена частичная оплата по указанной поставке в сумме 1 000 000,0 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на 14.07.2017 г. - 1 979 800,0 -1 000 000,0= 979 800,0 рублей.

Просрочка исполнения по оплате за период с 14.07.2017 г. по 04.08.2017 г. - 22 дня. Расчет: 979 800,0*0,1%*22= 21 555 рублей 6 коп.

Итого: задолженность по оплате поставленного 22.02.2017 г. Товара на 979 800,0 рублей, пени за просрочку оплаты - 291 573 руб. 70 коп.

4. Поставку Товара по спецификации № 5 на сумму 1 502 125 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 %. Товар был принят Покупателем по УПД № 235 от 17.04.2017 г.

Покупатель должен был произвести оплату поставленного Товара в следующем порядке

- 50 % от суммы в точение 10 банковских дней с даты поставки Товара;

- 50% в течение 40 дней с даты поставки Товара.

Оплата 1-й части платежа должна была быть произведена до 30.04.2017 г. Оплата 2-й части платежа должна была быть произведена до 26.05.2017 г.

Начиная с 01.05.2017 г. Поставщик вправе насчитывать пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате 50% в размере 751 062 руб. 82 коп. Просрочка исполнения по оплате за период с 01.05.2017 г. по 26.05.2017 г. = 26 дней. Расчет: 751 062,82*0,1%*26= 19 527руб. 60 коп.

Просрочка исполнения всей суммы по УПД № 235 от 17.04.2017 начинается с 27.05.2017 по 04.08.2017-70 дней.

Расчет: 1 502 125,05*0,1%*70=105 148 руб. 75 коп.

Итого: задолженность по оплате поставленного 17.04.2017 г. Товара на 1 502 125,05 рублей, пени за просрочку оплаты - 124 676,35 рублей

Итого – 458 710 руб. 64 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. При этом судом учтено, что договор № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, носит ограничительный характер.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 458 710 руб. 64 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 625873 от 07.12.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 24 062 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Юго-западный промрайон, площадка Машиностроительная, проез-3 д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 01/02/2017 от 01.02.2017 г. поставки товара в сумме 647 445 руб. 65 коп. и пени в сумме 458 710 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 062 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева