Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-106136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106136/25-159-626
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСИНА, Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

К ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, РЕКТОР: ФИО1, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 49/2)

О взыскании 45 441 079,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате товара в размере 43 638 798,55 руб., а также пени в размере 1 802 282,34 руб.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 года по итогам электронного аукциона между ООО «ОФТ Компьютере» и ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» был заключен контракт № 0373100015724000135 - далее по тексту Контракт.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к Контракту ООО «ОФТ Компьютере» взяло на себя обязательства, в соответствии с предметом Контракта, указанном в разделе 3 Контракта, поставить интерактивные панели для нужд Финансового Университета, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Приложениями к нему.

Срок поставки товара составлял 45 рабочих дней.

ООО «ОФТ Компьютере» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается документом о приемке № 1 от 07.02.2025 года, который был подписан покупателем 18.02.2025 года.

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата должна была быть осуществлена ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» единовременно по факту поставки товара в объеме, предусмотренном контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Документа о приемке Товара, т.е. в срок до 27.02.2025 года.

Однако, ответчиком в установленный контрактом срок оплата по контракту произведена не была.

27.03.2025года ООО «ОФТ Компьютере» направило в адрес ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» требование произвести оплату задолженности по Контракту.

Требование было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовый отправлений 30.03.2025 года, при этом обязательства по оплате ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 43 638 798 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец ссылается на то, что надлежаще исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным Ответчиком документом о приемке № 1 от 07.02.2025.

В нарушение пункта 2.6 контракта оплата в установленный срок (до 27.02.2025) произведена не была.

Истец направил досудебное требование, которое осталось без удовлетворения.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт поставки товара и возникновения задолженности. Однако, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на просрочку поставки товара Истцом по отдельным товарным накладным на 1-3 дня, направление Истцу претензии на сумму 26 844,47 руб. в счет неустойки за просрочку поставки, с которой Истец, по утверждению Ответчика, согласился и готов произвести зачет, а также отзыв финансирования по контракту в связи с его исполнением в 2025 году при заключении в 2024 году, о чем Истец был уведомлен письмом № 01316 от 21.04.2025.

Суд, анализируя представленные доказательства, а также позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Обязанность Ответчика по оплате товара возникла и не была исполнена, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга.

Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод о просрочке поставки и встречной неустойке, подлежит отклонению.

Так, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки по отдельным товарным накладным.

Однако, ссылка на нарушение сроков поставки по отдельным товарным накладным не является основанием для неоплаты поставленного товара.

При этом заявленные Ответчиком требования о неустойке за просрочку поставки (26 844,47 руб.) являются самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в установленном законом порядке.

Кроме того, зачет встречных однородных требований может быть произведен по заявлению стороны.

Однако, Ответчик не заявил в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке о зачете.

Согласие Истца, выраженное в письме № 04866 от 17.06.2025, не является признанием долга и не означает автоматического зачета.

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для зачета встречных требований не имеется.

Ссылка Ответчика на отзыв финансирования в связи с переходом бюджетного года и положениями Федерального закона № 44-ФЗ является ссылкой на внутренние обстоятельства бюджетного учреждения.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения несут все обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, и не вправе ссылаться на отсутствие бюджетных ассигнований как на основание освобождения от обязанности оплатить поставленный и принятый товар.

Уведомление Истца о данных обстоятельствах и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 802 282,34 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО «ОФТ Компьютере» вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени с 28.02.2025 года по 30.04.2025 года (59 дней) 43 638 797,55 руб.*59 дн.* 1/300*21%= 1 802 282,34 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не должна являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки до 1 261 597 (один млн. двести шестьдесят одну тыс. пятьсот девяносто семь) руб. 64 коп., что отвечает критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части пени лишь в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, РЕКТОР: ФИО1, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 49/2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСИНА, Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>) 43 638 798 (сорок три млн. шестьсот тридцать восемь тыс. семьсот девяносто восемь) руб. 55 коп. – задолженности, 1 261 597 (один млн. двести шестьдесят одну тыс. пятьсот девяносто семь) руб. 64 коп. – неустойки, а также 679 411 (шестьсот семьдесят девять тыс. четыреста одиннадцать) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская