Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А81-9481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9481/2017
г. Салехард
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890411900044) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 776 521 рубля 81 копейки,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» о взыскании задолженности по договору от 20.01.2015 № 22-01/2015/15033 и неустойки в общем размере 776 521 рубля 81 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.01.2015 № 22-01/2015/15033 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, истец обязался передать в собственность заказчика контрольные устройства – цифровые тахографы (КУ), а так же выполнить работы по установке, активации калибровке (проверке), техническому обслуживанию и ремонту (работы) в соответствии с требованиями законодательства РФ и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и КУ в соответствии с условиями договора.

По согласованию сторон отгрузка оборудования и работы производятся после поступления предоплаты в размере 100 % на основании счета исполнителя (п.п. 4.2 договора).

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил КУ и выполнены работы на сумму 2 064 390 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ.

Ответчик оплатил полученные КУ и выполненные работы частично, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-24.07.2017. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 715 290 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 22-01/2015/15033 от 20.01.2015, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданные истцом КУ и выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 715 290 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 231 руб. 81 коп., за период с 02.12.2016 по 31.10.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 231 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 18 530 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890411900044) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (117420, <...> «а», этаж 19; дата регистрации 02.12.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890411900044) задолженность по договору от 20.01.2015 № 22-01/2015/15033 в размере 715 290 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.12.2016 по 31.10.2017 в размере 61 231 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 530 рублей. Всего взыскать 795 051 рубль 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890411900044) неустойку, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из суммы основного долга в размере 715 290 рублей 00 копеек или его соответствующей части, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова