Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-18496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-18496/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» о расторжении договора и взыскании 711567,18 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности №02/17 от 30.12.2016,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (1145476121120, далее по тексту – ответчик) о расторжении договора, взыскании 711567,18 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №09/АДМ/СП от 20.12.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты, а генеральный подрядчик  принять их и оплатить (далее – договор).

Объем и стоимость работы определены локальным сметным расчетом к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – 01.02.2017 года.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора – 3761225,22 рублей, а пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 определен порядок оплаты, в том числе авансирование в сумме 500000 рублей в течение 5 банковских с даты подписания договора и 1000000 в срок до 20.01.2017 года.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал результат ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1123088,60 рублей.

С учетом частичной оплаты в виде аванса в сумме 500000 рублей не оплачены работы стоимостью 623088,60 рублей

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и в судебном заседании признал.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истцом указано на нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты по договору. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчиком был нарушены сроки финансирования и оплаты фактически выполненных работ, производство работ на объекте было завершено и истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик в представленном отзыве данное обстоятельство признал и указал, что истец действительно прекратил производство работ и покинул строительную площадку после подписания акта приемки выполненных работ (08.02.2017).

Ответчик продолжения работ от истца не требовал.

Истец от ответчика не требовал предоставить ему возможность продолжить выполнение работ по договору.

До момента рассмотрения дела в суде стороны какую-либо переписку, связанную с исполнением оговора либо его возобновлением, не вели. Доказательств обратного суду не представили.

В судебном заседании стороны признали, что с февраля 2017 года утратили интерес в сохранении договора и своими действиями фактически прекратили его исполнение.

Стороны своими действиями фактически прекратили исполнение договора, ответчик своими силами завершил выполнение работ и передал результат своему заказчику, что подтверждается представленными  в материалы дела договором генерального подряда и актами приемки выполненных работ к нему, а также соглашением об удержании неустойки.

Статьями 717 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика  заказчика на односторонний отказ от договора подряда. Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение сроков финансирования (встречное обязательство), суд полагает, что поведение сторон договора свидетельствует о фактической утрате интереса в его сохранении и фактическом отказе от его исполнения с первой половины февраля 2017 года.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороны фактически отказались от исполнения договора, суд признает его расторгнутым с февраля 2017 года.

Договор, прекративший действие (уже расторгнутый договор) нельзя признать расторгнутым повторно, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В части взыскания стоимости работ и неустойки судом установлены следующие обстоятельства.

Истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Общая стоимость принятых работ составила 1123088,60 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил ответчику часть работ в виде аванса в размере 500000 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 623088,60 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил и правильность расчета суммы основного долга в судебном заседании признал.

Возражая по иску, ответчик не оспаривая факт и суммы задолженности указал, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору при окончательной оплате работ.

Однако пунктом 6.3 договора установлено, что неустойка начисляется сторонами только в случае наличия письменной претензии одной стороны к другой.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления претензии истцу о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не направил.

Отсутствие претензии с учетом положений пунктом 6.3 и 6.5 договоров исключает возможность реализации ответчиком своего права на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости работ по договору, поскольку такое право условиями договора поставлено в зависимость от направления соответствующей претензии.

Также ответчик в возражениях на иск указал, что истцом не оплачены услуги генерального подряда.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость услуг генподряда составляет 5% от стоимости работ.

Пунктом 4.5. договора установлено, что услуги генподряда оплачиваются на основании актов приемки выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 4.6. договора установлено, что услуги генерального подряда оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента оплаты стоимости работы ответчиком.

Судом установлено, что сторонами акт об оказании (приемке) услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 4.5 договора не составлялся. При этом стоимость работ в соответствии с актом приемки выполненных работ ответчиком не оплачено, а следовательно, срок оплаты услуг генподряда в соответствии с пунктом 4.6 договора не наступил.

На основании изложенного суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Также ответчик в возражениях по иску сослался на то, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик был вынужден оплатить неустойку в размере 300000 рублей, что является его убытками по вине истца и подлежит зачету в стоимость работ.

В обоснование данного довода ответчиком представлено соглашение с заказчиком об определении размера неустойки.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку предъявления такого требования к истцу возможно только в рамках встречного иска либо самостоятельным иском.

Ответчиком встречный иск не заявлен. При этом ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку намерение ответчика заявить встречный иск не является основанием для отложения судебного заседания.

Оценивая в целом возражения ответчика, суд приходит к выводу, что они связаны с наличием встречных денежных требований к истцу.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на предъявления соответствующего требования истцу в рамках самостоятельного иска в порядке, установленным действующим законодательством.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования истца в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 04.03.2017 по 20.07.2017 года в сумме 88478,58 рублей.

По условиям пунктом 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 стоимость работ в размере 1123088,60 рублей подлежала оплате в качестве аванса в срок до 20.01.2017 года. Ответчик аванс в установленном размере и сроки не оплатил, чем нарушил условия договора.

Истец определяя начальную дату просрочки исходил из условий пункта 4.2.3 договора, согласно которому  оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего объема работ и подписания акта приемки выполненных работ. С учетом даты подписания акта (08.02.2017) истец определил срок оплаты до 03.03.2017 года включительно.

Суд полагает, что ответчиком допущена просрочка оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, а также оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 4.2.3 договора. Общая сумма аванса составляет 1500000 и превышает стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 08.02.2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты следует считать с 21.01.2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, в том числе путем уменьшения периода начисления неустойки, что не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил период, за который начислена неустойка - с 04.03.2017 по 20.07.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. За указанный период сумма неустойки составит 86609,32 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 86609,32 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» 623088,60 рублей основного долга; 86609,32 рублей неустойки, а также 17186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» из федерального бюджета Российской Федерации 90 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин