Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-2947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-2947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аувикс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 270818-П от 27 августа 2018 г. в размере 30 677 562 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 23 961 637 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 от 16.09.2020, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аувикс", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 270818-П от 27 августа 2018 г. в размере 30 677 562 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 23 961 637 руб. 46 коп.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №270818-П, в соответствии с которым истец обязуется передать товар, согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях, определяемых в договоре и спецификации.

Согласно п.1.4 договора поставки от 27.08.2018 №270818-П ассортимент, количество, цена единицы товара, ориентировочные сроки поставки, дополнительные услуги, предоставляемые ответчику, и общая сумма каждой поставки определяются в спецификациях, согласованных и подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора поставки от 27.08.2018 №270818-П установлено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента передачи товара ответчику или указанному им лицу (перевозчику).

В рамках договора стороны подписали Спецификации №1 от 27.09.2018, №2 от 17.10.2018 (Приложение к договору поставки от 27.08.2018 №270818-П) на общую сумму поставки товара 39 673 681 руб. 28 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пунктам 3 спецификаций №1 от 27.09.2018, №2 от 17.10.2018 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: товар оплачивается ответчиком в размере 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты подписания ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 по каждой поставке.

Во исполнение условий договора поставки от 27.08.2018 №270818-П и спецификаций №1 от 27.09.2018, №2 от 17.10.2018 к договору поставки от 27.08.2018 №270818-П по выставленным счетам –фактурам и товарным накладным, приобщенным к материалам дела по средствам системы «Мой Арбитр» в электронном виде, истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 673 681 руб. 28 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 8 996 119 руб. 16 коп., платежными поручениями от 22.07.2019 №429, от 23.08.2019 №179, от 08.10.2019 №1086 от третьих лиц и письмами от 02.08.2019 №02/08-ВМ, от 24.08.2019 №24/08-ВМ просил истца зачесть указанную оплату в счет задолженности по договору поставки от 27.08.2018 №270818-П.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 30 677 562 руб. 12 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 19.06.2020 №ИА706. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 30 677 562 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 23 961 637 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 8 996 119 руб. 16 коп. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ответчика по договору от 27.08.2018 №270818-П подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 01.08.2019.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 30 677 562 руб. 12 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора поставки от 27.08.2018 №270818-П предусмотрено, что в случае, если ответчик не выполнит своих обязательств по сроку осуществления окончательного расчета, то истец вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 01.12.20218 по 22.01.2021 в размере 23 961 637 руб. 46 коп. Расчет неустойки является правильным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика договорной неустойки, поскольку в пункте 6.9 договора не установлено понятие «покупатель», вместо «покупателя» указано «заказчик», ответчик заказчиком по настоящему договору не является, подлежит отклонению, поскольку понятия «покупатель» и «заказчик» в данном случае являются аналогичными понятиями, так как ответчик при заключении договора поставки от 27.08.2018 №270818-П выступает одновременно и заказчиком приобретаемого товара, и покупателем, производящий соответствующие оплаты при наличии поставки товара.

Довод ответчика о том, что сумма пени в претензии от 19.06.2020 заявлена меньше (17 479 770,35 руб.), чем в исковом заявлении, следовательно, увеличение суммы пени при предъявлении иска в суд является необоснованным, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, что исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии суммы неустойки в требовании об уплате задолженности и суммы предъявленной неустойки.

В этой связи, истцом претензионной порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени соблюден.

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку ранее, чем с 15.01.2019, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 60 дней после завершения поставки, признается судом необоснованным и противоречащим пунктам 3 спецификаций № 1 от 27.09.2018, №2 от 17.10.2018, в связи с отсутствием со стороны ответчика 100 % оплаты товара в течение 60 календарных дней с даты подписания ответчиком каждой товарной накладной.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время, суд учитывает, что общий размер просроченной задолженности составляет 30 677 562 руб. 12 коп., при этом неустойка начислена истцом в размере 23 961 637 руб. 46 коп., что составляет 78,11% от суммы основной задолженности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 6 135 512 руб. 40 коп. неустойки исходя из 20% от общей суммы задолженности по основному долгу.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 6 135 512 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (23 961 637,46 руб.) и общий размер основного долга (30 677 562,12 руб.) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, неустойка за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 135 512 руб. 40 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 200 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аувикс», г.Москва задолженность по договору поставки № 270818-П от 27.08.2018 г. в размере 30 677 562 руб. 12 коп. и пени в размере 6 135 512,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина