Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-145398/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145398/19-180-1331
24 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГРИТ" (127410 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ ДОМ 52 ЭТ 2 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2014)

О взыскании 1 597 350 руб. 00 коп. задолженности по Договору № МСИ-С-1 от 20.03.2018г.

Встречный иск ИП ФИО1 к ООО "САГРИТ" о взыскании 2 665 443 руб. 89 коп. задолженности по Договору № МСИ-С-1 от 20.03.2018г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 20.09.2019г., ФИО3 гендиректор (приказ №15 от 13.06.2019г.

от ответчика – ФИО4 дов. №2-С/2019 от 09.07.2019г., ФИО5 дов №3-С/2019 от 19.09.2019г., ФИО6 дов. №3-С/2019 от 19.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 597 350 руб. 00 коп. задолженности по Договору № МСИ-С-1 от 20.03.2018г.

Определением от 18.07.2019 принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ООО "САГРИТ" о взыскании 2 665 443 руб. 89 коп. задолженности по Договору № МСИ-С-1 от 20.03.2018г., в том числе: 644 280 руб. – неустойка, 1 971 163 руб. 89 коп. – убытки, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживал.

Ответчик первоначальные исковые требования не оспаривал, поддерживал встречные исковые требования

Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

20 марта 2018 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сагрит» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ №МСИ-С-1.

Согласно условиям п. 1.1. договора Исполнитель обязался произвести работы по проектированию и изготовлению оболочки авиатренажера (далее - Изделие), оснастки для производства Изделий, а также транспортировочной тары для Изделий.

Условиями раздела 2 указанного договора установлена стоимость и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 24.05.2018г. стороны договора изменили объем выполняемых Исполнителем работ, а также изменили сроки выполнения работ. При этом, дополнительным соглашением установлены новые (дополнительные) работы с указанием их стоимости. В связи с чем, общая стоимость работ, выполняемых по договору увеличилась на 353 260,0 руб. и составила 6 790 060,0 руб. (п/п № 12 от 01.06.2018 и № 31 от 01.08.2018 г. стоимость дополнительных работ, указанная в дополнительном соглашении в размере 353 260 руб. была перечислена на расчетный счет Исполнителя, спорной не является).

Пунктом 4.5. договора установлено, что Исполнитель осуществляет выполнение работ в течение 2,5 месяцев с момента поступления на расчетный счет аванса. Данным пунктом также установлено условие, что сроки выполнения работ продлеваются на длительность ожидания Исполнителем действий Заказчика по приемке результатов работ и/или по подготовке рамы, сверх сроков, установленных настоящим договором.

Согласно сведениям банка Исполнитель получил от Заказчика аванс в размере 3 221 400,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.03.2018 г.

Из буквального толкования условий договора следует, что Исполнитель обязан был приступить к выполнению работ 28.03.2018 г. (т.е. на следующий рабочий день после поступления авансового платежа).

10 сентября 2018г. сторонами подписан акт выполненных работ № 100918-1, согласно которого Поставщик исполнил, а Заказчик принял работы по проектированию согласно п. 2.1.1 Договора. Результаты работ переданы Исполнителем Заказчику по электронной почте. Работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям Заказчика. Стоимость выполненных работ составила 348 100 рублей, в том числе НДС. [На момент подписания Акта работы оплачены в размере 50%, к перечислению следует 174 050 рублей, в том числе НДС.

01 ноября 2018г. сторонами подписан акт передачи деталей № 011118-1, согласно которого Поставщик поставил, а Заказчик получил следующие детали, изготовленные согласно Договору:

Деталь «Юбка» для первого изделия (часть работ по п.2.1.3 Договора)

Деталь «Экран» для первого изделия (часть работ по п.2.1.3 Договора)

Деталь «Юбка» для второго изделия (часть работ по п.2.1.5 Договора)

Деталь «Экран» для второго изделия (часть работ по п.2.1.5 Договора)

В акте также указано, что детали изготовлены в соответствии с требованиями Договора, Заказчик не имеет претензий по поставленным деталям.

25 декабря 2018г. сторонами подписан акт передачи деталей № 251218-1, согласно которого Поставщик поставил, а Заказчик получил следующие детали, изготовленные согласно Договору: Поставщик поставил, а Заказчик получил следующие детали оболочки авиатренажера (далее -Изделие), изготовленные согласно Договору:

1.1 Оснастка для производства Изделий (по п.2.1.2 Договора)

1.2 Изделие№1 (по п.2.1.3 Договора)

1.3 Транспортировочная тара для Изделия (по п.2.1.4 Договора)

1.4 Изделие №2 (по п.2.1.5 Договора)

В акте также указано, что детали изготовлены в соответствии с требованиями Договора, Заказчик не имеет претензий по качеству поставленных деталей (в том числе в части соответствия конструкторской документации, качеству поверхности, качеству использованных материалов, собираемости). Заказчик обязуется оплатить остаток по Договору в размере 2 297 350 руб. по следующему графику:

- не менее 700 тыс. рублей включая НДС не позднее 25.12.2018г.

- не менее 300 тыс. рублей включая НДС не позднее 29.12.2018г.

- остаток - не позднее 31.01.2019г.

Истец ссылается на то, что в установленные сроки Заказчик не исполнил своего обязательства.

08.04.2019г. Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, долг на момент рассмотрения дела составляет 1 597 350 руб.

Наличие долга в указанном размере не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, нарушены сроки, установленные договором, а также дополнительным соглашением к договору от 24.05.2018г.

Согласно положений 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ. На основании п. 6.3 Договора за просрочку передачи результатов работ, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от времени просрочки, за каждый день просрочки передачи результатов, но не более 10%.

Размер пени с учетом ограничения, согласно расчета истца, составляет 644 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ООО «Сагрит», ИП ФИО1 понесла следующие расходы:

1. Расходы на оплату дополнительного транспортного средства в размере 755 903 рубля 44 копейки.

2. Расход на оплату простоя транспортного средства в количестве 20 (двадцать)календарных дней в размере 5 000,00 (пять тысяч) евро, что составляет 385 479 рублей 50 копеек,

3. Расходы на оплату штрафных санкций за просрочку поставки товара конечному Заказчику размере 13 022,30 долларов США, что составляет 829 780 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) судом проверены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.5.1-4.5.4 договора установлены сроки выполнения работ, общей длительностью 11 недель, при этом срок каждого последующего этапа отсчитывается от закрытия предыдущего этапа. Пунктом 4.5.5 договора установлено, что сроки выполнения работ продлеваются на длительность ожидания Исполнителем действий Заказчика по приемке результатов работ и/или по подготовке рамы, сверх сроков, установленных настоящим договором.

Согласно сведениям из банка, Исполнитель получил от Заказчика аванс в размере 3 221 400,0 руб. 27.03.2018 г., таким образом, Исполнитель обязан был приступить к выполнению работ 28.03.2018 г. (т.е. на следующий рабочий день после поступления авансового платежа).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю по электронной почте чертеж рамы (со всеми размерами, допусками, припусками и иными параметрами) в течение 1 недели с даты начала работ (то есть, в период с 28.03.2018 г. по 04.04.2018 г.). Согласно условий договора, изготовление чертежа рамы является неотъемлемой частью процесса подготовки рамы, и поэтому продление срока предоставления чертежа рамы продлевает срок исполнения согласно п.4.5.5 договора.

Во встречном иске ИП ФИО1 утверждает, что уже 02.04.2019г. материалы (чертеж) были приняты инженером ООО «Сагрит» в работу, однако это данный факт не подтверждается материалами дела, и опровергается письмом генерального директора ООО «Сагрит» в адрес ФИО1 от 02.04.2019г., в котором сообщается о вынужденном продлении старта проекта в связи с продолжающейся корректировкой геометрии рамы именно со стороны ИП ФИО1 (а также ответом ФИО1 с подтверждением).

Истец также указывает на то, что переданная по электронной почте 18.06.2018 г. 3D-модель рамы не является чертежом, фактически является объемным рисунком, не содержит допусков и иной технической информации, а также не содержит одного обязательного элемента рамы, а именно верхней башни, о чем прямо пишет в своем письме от 18.06.2019г. инженер Заказчика. 3D-модель рамы не соответствовала условиям Договора и не являлась документом, отвечающим необходимым требованиям для надлежащего изготовления деталей, которые в дальнейшем должны крепиться на раму. И даже эта неполная модель была передана на 75 календарных дней позже, чем должен быть передан чертеж.

Как следует из переписки, Заказчик направил Исполнителю чертеж рамы только 1 октября 2018 г. Данный чертеж содержал ряд дополнительной информации, но также не соответствовал условиям договора, так как не содержал допусков (о чем инженер ООО «Сагрит» сообщил инженеру ИП ФИО1. в ответном письме). На необходимость наличия допусков есть прямое указание в договоре (п.4.3). Однако ООО «Сагрит» приняло на себя ответственность работать по данному чертежу, несмотря на возможные риски дальнейшей сборки деталей на раме.

Пунктом 4.3 договора также установлена обязанность Заказчика предоставить раму не позднее, чем за 2 недели до окончания сроков выполнения работ предусмотренных п. 2.1.3 и 2.1.5 настоящего договора, а также уведомить Исполнителя о готовности рамы по электронной почте для осуществления приемки. В п.4.4 договора зафиксирована процедура приемки рамы путем подписания двустороннего акта приемки. При этом рама должна соответствовать чертежу рамы по всем размерам, допускам, припускам и иным параметрам.

Заказчик утверждает, что рамы были переданы, и в письме от 03.09 ООО «Сагрит» подтверждало их наличие на своей территории, однако в письме ООО «Сагрит» (Исх.24/179 от 03.09.2019г.) сообщило, что на его территории находятся элементы рам в разобранном виде, а не рамы, готовые к приемке. По Договору ООО «Сагрит» не отвечает за комплектацию и сборку рам, и никак не могло произвести их приемку в разобранном виде. Более того, по Договору предусмотрена строгая процедура уведомления о готовности рам и их приемки путем подписания двустороннего акта (пп.4.3-4.4 Договора), но несмотря на уведомление со стороны ООО «Сагрит» в письме от 03.09.2019г. о несоблюдении данных пунктов Договора, ИП ФИО1. не предприняла никаких действий по уведомлению ООО «Сагрит» и по передаче рам. Более того, в повторном письме (исх. 24/185 от 28.09.2019г.) ООО «Сагрит» уведомляет ИП ФИО1., что часть деталей рам вывезена представителем Заказчика (при этом никак документально процесс ввоза и вывоза не оформлялся, детали рам находились на территории ООО «Сагрит» без всякого учета).

Из пояснений сторон следует, что в итоге рама в сборе так и не была предоставлена Заказчиком, в связи с чем Исполнитель был вынужден производить сборку без нее, взяв на себя технические риски.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что нарушение сроков передачи изделий, установленных договором, возникло вследствие действий самого Заказчика и предъявление требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств со стороны Истца (Ответчика по первоначальному иску) в данном случае не обосновано.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании расходов на оплату дополнительного транспортного средства в размере 755 903,44 руб., однако при принятии решения о вызове машины Заказчик не учел перенос сроков выполнения Договора по вине Заказчика, о котором Исполнитель информировал в письмах от 03.09.2018г. и 28.09.2018г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату простоятранспортного средства в размере 385 479,5 руб., однако условиями договора установлен порядок получения результатов работ:

- п. 4.1 - «Исполнитель передает Заказчику результаты работ отдельно по каждому виду работ, зафиксированному в настоящем договоре»

- п. 4.2. - «приемка результатов работ по каждому виду работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности результатов работ (по электронной почте) - по каждому виду работ от Исполнителя».

Таким образом, согласно условиям указанных пунктов договора Заказчик принимает работы только после получения от исполнителя соответствующего уведомления. Между тем, в обоснование данного требования в материалы дела не представлено доказательств, что Исполнитель направил, а Заказчик получил уведомление о готовности результата работ, но Исполнитель уклонился от его передачи в установленные сроки, в результате чего Заказчику причинен ущерб в виде расходов на оплату простоя транспортного средства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату санкций запросрочку поставки товара конечному заказчику в размере 829 780,95 руб. Однако ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) был извещен о том, что ответчиком был заключен какой-либо договор с 3 лицом и не принимал на себя обязательств оплаты штрафных санкций по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГРИТ" (127410 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ ДОМ 52 ЭТ 2 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: <***>) 1 597 350 руб. 00 коп. задолженности по Договору № МСИ-С-1 от 20.03.2018г.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2014) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 28 974 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.