Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-5646/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54671/2019

Дело № А12-5646/2019
г. Казань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Литовских Л.А. (доверенность от 21.05.2018),

ответчика – Якимчука И.Д. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А12-5646/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – ООО «Генезис Трейд») с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 29 900 руб., в том числе 14 600 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 15 300 руб. убытков, в том числе 15 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генезис Трейд» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт передана истцу на основании договора уступки права требования, необходимость в передаче правообладания автомобилем при уступке права требования страхового возмещения не предусмотрена законодательством, страховщик был уведомлен об уступке права требования, но неправомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт, истец доказал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности выдачи страховой компанией направления на ремонт в адрес потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 42А, с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А999НС34, принадлежащего на праве собственности гражданке Щегловой Н.И., и автомобиля марки ГАЗ 3757УЕ, государственный регистрационный номер В536ОО134, под управлением гражданина Ибрагимова А.А.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3757УЕ, государственный регистрационный номер В536ОО134, гражданин Ибрагимов А.А.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А999НС34, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 05.11.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ № 5005491023).

Гражданка Щеглова Наталья Ивановна (цедент) и ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.11.2018 № 18-61956, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ford Focus в результате указанного ДТП.

Уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате направлены в адрес ответчика ценным письмом от 16.11.2018, которое получено ответчиком 20.11.2018.

Страховщик возвратил истцу заявление в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.12.2018.

Страховщик осмотрел автомобиль 18.12.2018, признал событие страховым случаем, и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт от 19.12.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей – предпринимателя без образования юридического лица Симоняна А.Б. по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, д. 6, которое было направлено собственнику автомобиля Щегловой Н.И. письмом от 21.12.2018.

Полагая, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.01.2019 № 8219 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 600 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд с указанного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещения соответствующих расходов, поскольку установили, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организации его восстановительного ремонта исполнены страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод истца о том, что направление на ремонт подлежало выдаче ООО «Генезис Трейд», а не потерпевшему в связи с заключением договора уступки прав требования, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть произведено только в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017. Наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено.

Поскольку истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, ответчик правомерно выдал направление на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (Щегловой Н.И.), потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

При этом судами установлено, что направление на ремонт от 19.12.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А12-5646/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова