Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-21775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21775/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-21775/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (650024, город Кемерово, улица Ульяны Громовой, 15, 201, ИНН 4205103685, ОГРН 1064205085845) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д Тихова» (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18, А, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» - Баев М.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (далее – ООО «Сибеврострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») 13 115 114 руб. убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – ООО «Независимая профессиональная оценка»).

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибеврострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены статьи 4, 393, 393.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормы Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между ООО «Сибеврострой» (покупатель) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (продавец) урегулированы договором купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 № 1 (далее – договор).

Предметом договора являлась продажа комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, улица Угольная, дом 1А, состоящего из: трехэтажного нежилого кирпичного здания административно-бытового корпуса, обозначенного в техническом паспорте бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) 2009 года под литерой «А», общей площадью по внутреннему обмеру 3 998,5 кв. м; двухэтажного нежилого здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литерой «Б», общей площадью по внутреннему обмеру 1 050,8 кв. м; двухэтажного нежилого кирпичного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литерой «В», общей площадью по внутреннему обмеру 1 830,5 кв. м (далее – недвижимое имущество), а также земельный участок общей площадью 43 520 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0210001:13 (далее – земельный участок).

ООО «Сибеврострой» во исполнение условий договора перечислило ответчику предоплату в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 № 199.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 20.10.2014, по условиям которого имущество, указанное в пункте 1.1 договора, должно быть передано покупателю не позднее 27.10.2014 на ответственное хранение путем подписания акта приёма-передачи.

Собственником имущества, являющегося предметом договора, являлось ЗАО «Сибирские ресурсы», в отношении которого определением суда от 10.07.2014 по делу № А27-12233/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.08.2014 по делу № А27-12233/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10247/2016 удовлетворены требования ООО «Сибеврострой», договор расторгнут. С ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу ООО «Сибеврострой» взыскано 1 900 000 руб. уплаченного аванса, 255 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в результате расторжения договора истцу причинены убытки, ООО «Сибеврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса. Установив, что истцом не подтвержден размер текущей цены, утрачен интерес в приобретении имущества, поскольку последний не участвовал в торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел и вследствие установления того, что фактически спорное недвижимое имущество продано по результатам проведения конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» публичных процедур (торгов) на основании договоров купли-продажи от 01.11.2016, 10.11.2016, 29.12.2016, заключенных между ЗАО «Сибирские ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (далее – ООО «ЭстейтИнвест»), всего за 1 208 696 руб. 97 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, по смыслу приведенного пункта, право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя.

Истец, обращаясь с данным иском, указал, что текущая рыночная цена такого имущества по состоянию на 11.12.2015 является равной 16 915 114 руб., в подтверждение чего им представлены отчет об оценке № 151201 от 20.01.2016, выполненный ООО «Независимая Профессиональная Оценка», и уточняющая сведения, содержащиеся в нем, о рыночной стоимости недвижимого имущества, справка от 28.04.2017 № 63. При заключении договора рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.10.2014 определена сторонами в сумме 3 800 000 руб.

При этом истцом не приведено разумных объяснений столь существенного несоответствия цены между ценой, определенной в отчете об оценке, и ценой, которая определена сторонами договора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

По общему правилу, цена, по которой имущество действительно реализовано в результате наличия на него спроса, является его рыночной ценой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недвижимое имущество, после проведения его инвентаризации, а также оценки, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к его продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В данном случае судами установлено, что имущество, являющееся предметом договора, реализовано на торгах после проведения его инвентаризации и оценки независимым оценщиком Шестаковым А.В. Торги были объявлены в форме публичного предложения. По результатам первых и повторных торгов, имущество не продано. В связи с нереализацией имущества были объявлены торги в форме публичного предложения с условием последовательного снижения цены. В результате торгов имущество продано обществу ООО «ЭстейтИнвест» на основании договоров купли-продажи от 01.11.2016, 10.11.2016, 29.12.2016 за 1 208 696 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, данная цена правильно принята судами как текущая рыночная стоимость недвижимого имущества, отсутствующего у продавца (ответчика), которая меньше цены, определенной сторонами в договоре. В связи с этим суды не установили оснований для возмещения истцу убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева