Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А23-9790/2020

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9790/2020
28 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 22 075 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о взыскании по договору № 13021/00/4 Т на поставку тепловой энергии от 15.11.2019 (далее – договор) задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп., пени за период просрочки с 26.12.2019 по 11.12.2020 в размере 1 821 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не поддерживает поданное ранее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 08.06.2022 об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика по договору задолженность за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп., пени за период просрочки с 26.12.2019 по 21.06.2022 в размере 8 481 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Пояснила, что в рамках договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное в МКЖД по адресу: <...> (далее - спорное помещение). При этом, со ссылками на Определение ВС РФ от 14.09.2021 по делу № А33-15359/2020, положения Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А54-1986/2019, возражала против доводов ответчика о необходимости предъявления настоящих исковых требований арендатору спорного помещения - индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отсутствие заключенного между истцом и арендатором помещения договора теплоснабжения в отношении спорного помещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает ходатайство об уточнении исковых требований от 08.06.2022, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Калуги и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в соответствии с установленными для него тарифами; ответчик является собственником спорного помещения (л.д. 26).

В период с 01.11.2019 по 30.04.2020 истцом на спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 20 254 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами за указанный период и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ ни по праву, ни арифметически.

Полагая что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в спорное помещение тепловую энергию является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт подачи истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах, стоимость поданных энергоресурсов, сумма задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости предъявления настоящих исковых требований арендатору спорного помещения - индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отсутствие заключенного между истцом и арендатором помещения договора теплоснабжения в отношении спорного помещения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Таким образом, выступая собственником спорного объекта, ответчик в силу закона несет бремя его содержания.

Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №5), Определении ВС РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А54-1986/2019.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено; расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Городской Управы города Калуги задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп., является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом Городской Управе города Калуги начислена неустойка за период просрочки с 26.12.2019 по 21.06.2022 в размере 7 933 руб. 70 коп. и заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям договора и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп., пени за период просрочки с 26.12.2019 по 21.06.2022 в размере 8 481 руб. 36 коп..

Также подлежат взысканию пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства № 912 от 20.05.2022 года (п.п. "в" п.2) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" к полномочиям ответчика относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110 АПК РФ на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городской Управы города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 20 254 руб. 92 коп., пени в размере 8 481 руб. 36 коп., всего 28 736 руб. 28 коп., а также пени за период с 22.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 254 руб. 92 коп. исходя из 1/130 действующей на момент фактической оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (в том числе за период по 31.12.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912), расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина