Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-27595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27595/2019
12 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юристъ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Усть-Багарякского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Усть-Багаряк Челябинской области, о взыскании 33 549 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – истец, ООО «Юристъ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Багарякского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 25.07.2019 в размере 3 549 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковое заявление ООО «Юристъ» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юристъ» (исполнитель) и Администрацией Усть-Багарякского сельского поселения (заказчик) подписан договор на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 (далее также – договор № 13 от 25.12.2017; л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного законодательства;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- участвовать в подготовке и заключении договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, осуществлять помощь в организации контроля за исполнением этих договоров;

- осуществлять претензионно - исковую работу от имени заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде, в том числе в Кунашакском районном суде, Челябинском областном суде, у мировых судей, Арбитражном суде Челябинской области, других органах и организациях, независимо от их формы собственности, при рассмотрении правовых вопросов, возникших при осуществлении деятельности заказчика.

Согласно п. 2.6 договора выполнение консультационных услуг подтверждается актом, который составляется в двух экземплярах.

На основании п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 29 декабря 2017 года включительно.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору № 13 от 25.12.2017 представлен подписанный обеими сторонами акт № 00000013 от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 11).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору № 13 от 25.12.2017 истцом ответчику направлена претензия от 07.08.2019 № 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 13 от 25.12.2017 в размере 33 549 руб. 04 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-30, 31-34).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Юристъ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юристъ» (исполнитель) и Администрацией Усть-Багарякского сельского поселения (заказчик) подписан договор на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 (далее также – договор № 13 от 25.12.2017; л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного законодательства;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- участвовать в подготовке и заключении договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами, осуществлять помощь в организации контроля за исполнением этих договоров;

- осуществлять претензионно - исковую работу от имени заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде, в том числе в Кунашакском районном суде, Челябинском областном суде, у мировых судей, Арбитражном суде Челябинской области, других органах и организациях, независимо от их формы собственности, при рассмотрении правовых вопросов, возникших при осуществлении деятельности заказчика.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. без учета НДС.

В силу п. 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 29 декабря 2017 года включительно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт № 00000013 от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 11).

Данный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия взыскиваемой задолженности перед истцом Администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Юристъ» о взыскании с Администрации Усть-Багарякского сельского поселения задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 в размере 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 руб. 04 коп. за период с 29.12.2017 по 25.07.2019.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет неверным, так как истцом в расчете не учтено, что согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг по 29 декабря 2017 года включительно, т.е. днем начала начисления неустойки (датой начала просрочки) является 30 декабря 2017 года.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 30.12.2017 по 25.07.2019, размер которого составил 3 542 руб. 67 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

30 000

30.12.2017

11.02.2018

44

7,75%

365

280,27

30 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

258,90

30 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 042,81

30 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

560,96

30 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 159,32

30 000

17.06.2019

25.07.2019

39

7,50%

365

240,41

Итого:

3 542,67

На основании изложенного требование ООО «Юристъ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 подлежит частичному удовлетворению за период с 30.12.2017 по 25.07.2019 в размере 3 542 руб. 67 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 33 549 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб., что подтверждено платежным поручением № 36 от 30.07.2019 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «Юристъ» государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Усть-Багарякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» задолженность по договору на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на консультационно-юридическое обслуживание № 13 от 25.12.2017 за период с 30.12.2017 по 25.07.2019 в размере 3 542 руб. 67 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1 999 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 36 от 30.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков