Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А42-2380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2380/2018
город Мурманск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа <...>, <...>

к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы», ул. Виктора Миронова, д. 8А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, ул. Софьи Перовской, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа              г. Мурманска Городиловой С.С., служебное удостоверение,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Борзой Е.В. по доверенности от 31.10.2017 № 27; ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 31;                   ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 28; ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 28,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее –Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – Учреждение, МАУК «МГПС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указала на выявленный в ходе проверки факт нарушения МАУК «МГПС» требований нормативных документов в области строительства, выразившегося в проведении на объекте капитального строительства «Детский городок» с шифром 2515-183-16-АР, расположенном по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, работ без соответствующего разрешения на строительство.

МАУК «МГПС» с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство).

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Прокурора. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Прокуратуры Мурманской области от 21.08.2017 № 7-31-2017, на основании решения                           и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 29.08.2017 № 66, в период с 04.09.2017 по 02.11.2017 должностными лицами прокуратуры, с привлечением специалиста Министерства, проведена проверка соблюдения МАУК «МГПС» требований антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг при заключении и исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд, заключенных между МАУК «МГПС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой», а также обществом с ограниченной ответственностью «Максимус».

В ходе проверки проведен осмотр объекта «Детский городок, расположенный по адресу: <...>» (результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 25.10.2017); у МАУК «МГПС» истребованы соответствующая информация и документы (требование исх. № 8-1050в-2017(6) от 29.08.2017).

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора 25.10.2017 составлен рапорт, согласно которому Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Детский городок», расположенного по адресу: <...> без разрешения на строительство в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требованием прокуратуры от 26.10.2017 (исх. № 8-1050в-2017) руководитель Учреждения уведомлен о необходимости явиться 01.11.2017 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений закона, а также возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Учреждения нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 01.11.2017 вынес в отношении МАУК «МГПС» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, мнения специалистов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что между МАУК «МГПС» и ООО «ГрандТехСтрой» по результатам конкурентного способа проведения закупки 07.07.2017 заключен договор № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенного по адресу:                         <...>.

Выполнение указанных работ предусмотрено подпрограммой «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015 - 2017 годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие культуры» на 2014 - 2019 годы.   

Согласно пункту 3.3.1 Документации, размещенной МАУК «МГПС» вместе с извещением о проведении конкурентной закупки на право заключения договора, а также Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 96, предметом договора являются, в том числе подготовительные (демонтажные) работы, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство конструкций из кирпича, общестроительные работы. 

Заявитель, в подтверждение факта выполнения строительных работ (строительства, реконструкции) по возведению одноэтажного отапливаемого здания служебно-хозяйственного блока, отапливаемого здания общественного туалета, стилизованной крепостной стены с башнями, стилизованного входа с башнями в крепость, отдельно стоящих зданий башен, в отсутствие разрешения на строительство, ссылается исключительно на Акт осмотра объекта «Детский городок, расположенный по адресу:                <...>».

Между тем, указанный Акт осмотра объекта не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства осуществления строительно-монтажных работ на объекте в указанный период, поскольку он однозначно не указывают на факт их проведения, виды работ, а также лиц их осуществлявших.

Дословно в Акте осмотра объекта указано следующее: «В ходе осмотра установлено, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.07.2017 № 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок, расположенный по адресу:                <...> с ценой договора 128 972 640,00 руб., заключенного между МАУК «МГПС» и ООО «ГрандТехСтрой» по результатам конкурентного способа проведения закупки. Работы ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией». При этом представитель заявителя, проводившая проверку, в ходе судебного разбирательства указала, что документально подтвердить факт проведения  каких-либо работ не может, соответствующие журналы в месте осуществления работ не запрашивались и, соответственно, не исследовались, представители подрядчика данного строительства по фактическим периодам его осуществления не опрашивались, к выводам о производстве работ представитель заявителя пришла визуально установив наличие техники и строительных материалов на строительной площадке.

На фототаблице, приложенной к Акту осмотра объекта, зафиксированы временный забор, непосредственно сам земельный участок и размещенные на нем техника и строительные материалы, бетонные плиты. При этом представители лица, привлекаемого к административной ответственности, факт осуществления строительных работ отрицали. В то же время разрешение на производство земляных работ (№ 115 от 02.08.2017) у МАУК «МГПС» имеется.

Таким образом, Прокурором не представлены какие-либо доказательства проведения работ (их видов), которые можно квалифицировать в качестве работ по строительству либо реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление без соответствующего разрешения строительства (реконструкции) объектов именно капитального строительства.

МАУК «МГПС» указывает, что исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008        № 87, договора, заключенного между ООО «ГрандТехСтрой» и МАУК «МГПС», оснований полагать, что предметом договора является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо объекты соответствуют признакам линейного объекта, не имеется; возведение объекта капитального строительства на месте проведения земляных работ ни договором, ни технической документацией не предусмотрено, в связи с чем, данные земляные работы никакого влияния на безопасность объекта строительства оказать не могут в связи с отсутствием в природе самого объекта капитального строительства. При этом наличие у объекта бетонного фундамента (земляные работы) само по себе не является достаточным основанием для отнесения объекта к категории капитального (недвижимого) строения (имущества), при отсутствии у объекта таких необходимых качеств, как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов. Спорные запланированные объекты создаются именно как объекты (элементы) благоустройства территории детского городка, как улучшение земельного участка. Возводимые объекты (одноэтажное отапливаемое здание служебно-хозяйственного блока, отапливаемое сооружение общественного туалета, стилизованная крепостная стена с башнями, отдельно стоящие башни) предназначены для улучшения функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка, являются объектами благоустройства вспомогательного назначения, у указанных сооружений отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Между тем Прокурор полагает, что согласно представленной проектной документации на данном объекте будут располагаться элементы капитального строительства, такие как: служебно-хозяйственный блок, туалет, башни, крепостные стены. В подтверждение оценки спорного объекта как объекта капитального строительства Прокурор представил мнение специалиста Министерства, которым на основании оценки проектной документации (шифр 2515-183-16), документации о закупке сделан вывод, что на территории детского городка будут размещены сооружения и здания, которые относятся к объектам капитального строительства, а также мнение ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» по вопросу определения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в целях определения степени капитальности строения (сооружения) и возможности отнесения его по техническим характеристикам к объектам капитального строительства, в ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждением было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства МАУК «МГПС» было отказано.

По мнению суда, для квалификации объекта, в первую очередь обращают внимание на фундамент, на котором он размещен; насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем рассматриваются конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли данное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом, в том числе назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (в том числе целей отведения земельного участка для его возведения).

Из представленных документов следует, что постановлением Администрации города Мурманска от 25.11.2014 № 3878 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003178:2 по пр. Героев-Североморцев, на котором расположен детский городок, предоставлен МАУК «МГПС» в постоянное (бессрочное) пользование под объект «Благоустройство», находящееся у Учреждения на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ            № 471726, выданному 15.12.2014, у МАУК «МГПС» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок категории земли населенных пунктов. Разрешенное использование: содержание и эксплуатация сооружений существующего детского городка и его дополнительного оснащения объектами, площадь 9503 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в пользовании МАУК «МГПС» 51:20:0003178:2.

Опрошенная в судебном заседании специалист Министерства ФИО4 пояснила, что вывод об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства сделан после изучения проектной документации, договора на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта детский городок и технического задания. В составе работ предусмотрены демонтажные работы существующих строений и строительство двух зданий. Кроме двух зданий и сооружений предусмотрены малые архитектурные формы, объекты благоустройства зоны. Здания, которые предусмотрены проектной документацией, представляют собой конструкции на железобетонных монолитных фундаментах (ленточные фундаменты глубиной 2,8 метра). Это здание административно-хозяйственного корпуса и здание туалета. Надземные конструкции 1 этажа. При этом в административно-хозяйственном корпусе, в месте где фундамент, предусмотрен еще и подземный этаж. Специалист Министерства обратила внимание на то, что спорный объект является объектом с массовым нахождением людей; на территории объекта будет осуществляться деятельность, предоставляться услуги. В административном блоке будет работать обслуживающий территорию персонал, что прописано в проектной документации.

С мнением специалиста Министерства не согласились опрошенные в судебном заседании специалист (строительный эксперт) ФИО5 и специалист ООО «Гидротехника» ФИО6. По их мнению, предполагаемые к размещению на земельном участке объекты относятся к строениям. Крепостные стены, кирпичные башенки являются элементами декора, у этих элементов не существует ни входов, ни выходов; внутри предусмотрено освещение; металлические полотна дверей предназначены для того, чтобы можно было зайти и поменять лампочку освещения и более ничего внутри не будет. Стилизованный вход с башнями в крепость - это вход на территорию, на земельный участок. Туалет и хозблок являются вспомогательными элементами. Основное назначение объекта - организация досуга горожан. Для этого на объекте предусмотрены малые архитектурные формы (тротуары, дорожки, игровая зона).

Здание административно-хозяйственного корпуса и здание туалета не будут подключаться к сетям города. В туалете предусмотрено использование септика. Отапливаться помещения будут при помощи электрообогревателей либо конвекторов.

Специалист ФИО5 также отметил, что в рассматриваемом случае у туалета и хозблока будет не заглубленный фундамент, а плита высотой 300 мм.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения специалистов, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах установление принадлежности стоящегося объекта  «Детский городок, расположенный по адресу: <...>» к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Как было указано выше при рассмотрении материалов административного производства Министерством Учреждению было отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель также счел нецелесообразным назначение соответствующей экспертизы, полагая факт принадлежности строящегося объекта к объектам капитального строительства доказанным.             

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принцип презумпции невиновности, действующий в административном процессе, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель при производстве по делу об административном правонарушении не установил юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Прокурора о привлечении МАУК «МГПС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска о привлечении Муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.