Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А14-18143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18143/2019

« 24 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №20 от 26.12.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 574 596, 03 руб. задолженности и 13 779 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

За пределами установленного определением суда от 17.10.2019 срока (до 11.11.2019) ответчиком представлен отзыв на иск (27.11.2019).

Поскольку отзыв содержал как ссылку на доказательство, которое не было раскрыто в установленный определением суда от 17.10.2019 срок, так и письменную позицию ответчика в целом, суд, учитывая, что дополнительных доказательств ответчиком к отзыву не приложено, не нашел оснований для возврата отзыва по части 4 статьи 228 АПК РФ, приобщил представленный отзыв к материалам дела, в том числе в целях оценки поведения стороны с точки зрения добросовестности.

10.12.2019 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано, обстоятельств или заявлений, с которым п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ связывает возможность перехода на общий порядок не заявлено.

При этом, суд исходил из того, что удовлетворение необоснованного ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения спора влечет нарушение основополагающих процессуальных прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, судом учтено, что согласно почтовому уведомлению (л.д.100) ответчиком копия определения от 17.10.2019 получена 23.10.2019, то есть у ответчика было достаточно времени, чтобы представить полный комплект документов, на которые он ссылался в качестве возражений.

Обоснований невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

Более того, дополнительных документов ответчиком не приложено и к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление отзыва со ссылкой на не раскрытые в установленный судом срок доказательства, заявление немотивированного ходатайства о переходе на общий порядок за четыре рабочих дна до срока вынесения судебного акта свидетельствуют о совершении действий со стороны ответчика, направленных на затягивание процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пресечение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами является обязанностью суда.

Упрощенный порядок рассмотрения спора является самостоятельным формой рассмотрения дел в суде, обеспечивающий сторонам в полном объеме правовые принципы осуществления правосудия: состязательность и равноправие сторон, при этом право выбора на порядок рассмотрения дела (общий или упрощенный) у суда отсутствует, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, упрощенный порядок рассмотрения дела не может расцениваться как некий подготовительный этап для ответчика, который в последние дни срока рассмотрения дела заявит ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения дела, в котором ответчиком будут раскрыты доказательства.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

16.12.2019 вынесена резолютивная часть решения.

17.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №20 от 26.12.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика следующие отделочные виды работ на объекте: Образовательный центр в городе Боброве, находящегося по адресу: <...>, в порядке и сроки, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с п.1.2 договора виды, выполняемых работ субподрядчиком определены в приложении № 1 (стоимость работ), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.

03.03.2019 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора №20 от 26.12.2018.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ ф. КС-2 № 1 от28.01.2019, №1 от 03.03.2019, № 1 от 14.02.2019, № 2 от 28.01.2019, №2 от03.03.2019, №3 от 05.04.2019, № 4 от 28.01.2019, № 4 от 27.02.2019 и справки ф. КС-3 № 1 от 28.01.2019, №2 от 28.01.2019, №3 от 28.01.2019, №4 от 14.02.2019, № 5 от 15.04.2019, №6 от 15.04.2019, № 7 от 15.04.2019, № 8 от 15.04.2019 на общую сумму 1 008 105, 09 руб.

Платежными поручениями № 2 от 09.01.2019, №535 от 28.02.2019, №602 от 05.03.2019 ответчиком оплачено 433 509, 06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 04.09.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №20 от 26.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данным пунктом также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, неоплаченными являются акты №5,6,7,8.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору направил в адрес ответчика письмом от 04.09.2019 N 5 вышеуказанные акты.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, указанные документы получены ответчиком 01.10.2019.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа подписать акты выполненных работ, направленные письмом 04.09.2019 N 5 , данные работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалы дела не представлено.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд относится критически, исходя из следующего.

Ответчик признает выполнение работ на сумму 54 410 руб., что соответствует стоимости работ, указной в справке № 1 от 28.01.2019.

Вместе с тем, ответчиком перечислено истцу 433 509, 06 руб., что составляет стоимость выполненных работ по актам № 1, 2, 3, 4.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №535 от 28.02.2019 от 28.02.2019 и № 602 от 05.03.2019 следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по спорному договору ответчиком за выполненную истцом работу, что позволяет сделать вывод о том, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

При этом, необходимость перечисления данных денежных средств ответчику, в случае выполнения ответчиком работ только на сумму 54 410 руб. отсутствовала бы, поскольку признаваемая стоимость работ полностью покрывается авансовым платежом (платежное поручение № 2 от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб.)

Также ответчик ссылается на направление мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ 05.10.2019. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты впервые были направлены в адрес ответчика 04.09.2019, а получены последним только 01.10.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды указали, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 574 596, 03 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 13 779 руб. за период 02.02.2019 по 06.09.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 01% цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления актов выполненных работ 04.09.2019.

Доказательств направления ответчику актов ранее указанного срока истцом не представлено.

Учитывая согласно отчету отслеживания почтовый отправлений с официального сайта Почта России дату получения актов ответчиком (01.10.2019), у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 768 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 422 руб. государственной пошлины, с истца - 346 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хронос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 574 596, 03 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 422 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хронос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская