Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-55463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55463/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАУ "СОК "КАЛИНИНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 169 405 руб. 21 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.11.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.12.2019, 05.12.2019 от МАУ "СОК "КАЛИНИНЕЦ" поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что подана апелляционная жалоба, изготовлено мотивированное решение.


ООО "БАРИСТА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАУ "СОК "КАЛИНИНЕЦ" о возмещении ущерба в размере 169 405 руб. 21 коп

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2016г. между Муниципальным автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Калининец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бариста» был заключен договор №02-у на оказание платных услуг.

Согласно условиям договора п.п. 1.1. «исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), по предоставлению места для размещения торгово-сервисных аппаратов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п.п. 1.3. договора место оказания услуг:

- <...> литр Б (здание ДВС) - место размещения 1 кофейного аппарата и 1 снекового аппарата;

- <...> литр А (здание Спортивного павильона) - место размещения 1 кофейного аппарата и 1 снекового аппарата;

- <...> литр В (здание Легкоатлетического манежа) - место размещения 1 кофейного аппарата и 1 снекового аппарата;

- <...> литр Н (здание Лыжная база) - место размещения 1 кофейного аппарата и 1 снекового аппарата.

Срок действия договора установлен до 31.05.2016г.

Как указывает истец, по окончанию срока действия договора исполнитель отказался возвратить торговые аппараты, мотивируя свои действия задолженностью заказчика по арендным платежам.

Истец указал, что в конце октября 2016 года, выяснилось, что Торговые аппараты были перемещены на принадлежащий исполнителю холодный склад по адресу: г. Екатеринбург, Краснофлотцев 48 (не отапливаемый ангар). В результате перемещения и ненадлежащего хранения Торговым автоматам был причинен ущерб.

Ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы ущерба, нанесенного имуществу ООО «Бариста».

Уведомление было получено 27.10.2016г.

01 ноября 2016г. в присутствии представителей ответчика, состоялся осмотр Торговых автоматов, принадлежащих ООО «Бариста» с целью установить размер причиненного автоматам ущерба.

08 ноября 2016г., представители ответчика не явились, не присутствовали при проведении независимой экспертизы ущерба (внутренних/скрытых повреждений) нанесенного имуществу ООО «Бариста».

02 декабря 2016г. ООО «МирЭКС» подготовило отчет об оценке №87/016 от 02 декабря 2016г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 169405 рублей 21 копейку.

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

23.07.2019г. ответчику была направлена претензия, с просьбой добровольно возместить причиненные убытки.

В ответ на претензию ответчик прислал отзыв №119 от 06.08.2019г., в котором не признает требования о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ПС РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил отзыв.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенных в отзыве, суду не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения правомерного удержания имущества истца в спорный период. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб в размере 169 405 руб. 21 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МАУ "СОК "КАЛИНИНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за причиненный ущерб в размере 169 405 руб. 21 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 6 682 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.Ю. Майорова