Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А09-1206/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1206/2022
город Брянск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником суди ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 740 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 юрисконсульта 1-й категории Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги по доверенности от 04.12.2020 №МОСК НЮ-68/Д,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 №06/02-22-д,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 04 июля 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 июня 2022 года.

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 740 650 руб., в том числе 729 130 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 11 520 руб. добора провозных платежей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной №ЭЕ 846523, 15.10.2021 со станции Орджоникидзеград Московской железной дороги грузоотправителем АО «ПО «Бежицкая сталь» в адрес грузополучателя АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - станция Вагонзавод Свердловской железной дороги был направлен вагон №64816960 с грузом «литье стальное и чугунное, непоименованное в алфавите».

20.10.2021 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги ОАО «РЖД» была проведена контрольная перевеска вагона №64816960 и обнаружено, что вагон имеет перевес.

При контрольной перевеске установлено, что вес брутто составил 86 240 кг, тара вагона 24 700 кг, нетто 56 980 кг., тогда как по документу значилось вес брутто 70 374 кг, тара 24 700 кг, нетто 45 674 кг.

В результате составлен акт общей формы от 20.10.2021 №МСК2119411/161 от 20.10.2021 в котором указано, что излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 15 409 кг.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне №64816960 от станции отправления Орджоникидзеград Московской железной дороги до станции назначения Вагонзавод Свердловской железной дороги в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) составила 145 826 руб. По документу провозная плата составила 136 226 руб.

Разница в провозных платежах составила (145 826 руб. – 136 226 руб.) = 9 600 руб., с учетом НДС 11 520 руб.

На основании ст. 98 Устава грузоотправителю АО «ПО «Бежицкая сталь» был начислен штраф в размере пятикратной провозной платы за фактически перевозимый груз, что составило 145 826,00 х 5 = 729 130 руб.

Перевозчиком в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» была направлена претензия с требованием оплаты штрафа и добора тарифа.

В ответе от 08.12.2021 №01/9548 на претензию истца ответчик дал согласие на оплату добора тарифа и просил не применять штрафные санкции.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 98 Устава, составляет 729 130 руб. и добор тарифа составил 11 520 руб. (с учетом НДС).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, изначально стоимость перевозки груза была рассчитана истцом в размере 136 226 руб., действительная стоимость перевозки груза составила 145 826 руб.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 9 600 руб. (без учета НДС).

Рассчитанная сумма штрафа в размере 729 130 руб. более чем в семьдесят раз превышает размер недополученной провозной платы.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 145 826 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по провозной плате в размере 11 520 руб., основано на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 813 руб. по платежному поручению № 416992 от 02.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично в размере 157 346 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 11 520 руб. добора провоздных платежей, 145 826 руб. штрафа, а также 17 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова