Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А39-533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-533/2018
город Саранск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 369 137 рублей 24 копейки, пени в сумме 184 398 рублей 68 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 232 от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ № 4", ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которыми истец поставил ответчику медицинские перчатки. Ответчик, получив продукцию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 369 137 рублей 24 копейки. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 184 398 рублей 68 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика сумму долга признала в части – в сумме 1 336 771 рубль 64 копейки. Сумму неустойки просила уменьшить. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд № 6-СЭА-16/ПМ от 08.02.2016.

В соответствии с условиями контракта истец обязался передать заказчику перчатки медицинские, а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта составила 2 585 197 рублей 56 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 120 рабочих дней с даты предъявления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарно (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контракте, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар был оплачен частично, что им также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика составляет 1 369 137 рублей 24 копейки.

Истец оспаривал представленное ответчиком платежное поручение № 191014 от 03.03.2016 на сумму 32 365 рублей 60 копеек, пояснив, что указанный платеж истцу не поступал.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Указанные денежные средства переведены истцу ответчиком в счет оплаты товара по спорному контракту, истцом получены, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ИП ФИО2, представленной АККСБ «КС БАНК» (ПАО).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 336 771 рубль 64 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом частичной оплаты задолженности, в пользу истца подлежит взысканию 1 336 771 рубль 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период просрочки оплаты товара с 01.02.2017 по 05.04.2018 сумма неустойки составила 184 398 рублей 68 копеек.

Указанный расчет является неверным, поскольку произведен без учета частичной оплаты задолженности по вышеупомянутому платежному поручению № 191014 от 03.03.2016.

Сумма неустойки составляет 181 035 рублей 35 копеек:

1) 1836771,64х331:300х7,25%=146926,42 (с 01.02.2017 по 28.12.2017),

2) 1536771,64х44:300х7,25%=16341,01 (с 28.12.2017 по 09.02.2018),

3) 1336771,64х55:300х7,25%=17767,92 (с 10.02.2018 по 05.04.2018).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 30 403 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 369 137 рублей 24 копейки, пени в сумме 184 398 рублей 68 копеек, итого – 1 553 535 рублей 92 копейки. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 28 535 рублей.

Следовательно, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1868 рублей (30403-28535), которая подлежит возврату истцу.

Без учета примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 1 517 806 рублей 99 копеек (1336771,64+181035,35). Размер госпошлины должен составлять 28 178 рублей.

Поскольку сумма неустойки уменьшена судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 28 178 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по договору от 25.09.2017 в сумме 13 000 рублей и доверенность № 1 от 25.09.2017, выданная от имени истца ФИО3

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 336 771 рубль 64 копейки, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 178 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1868 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 25.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева