Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А27-10869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10869/2021
город Кемерово
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155", г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 145 311 руб. долга, 30492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НСК-строй", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Томусастройсиб", г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

представителей истца ФИО1, доверенность от 26.05.2021, ФИО2, доверенность от 17.05.2021, ФИО3, доверенность от 30.08.2021 (онлайн);

представителя АО «РЖД» ФИО4, доверенность от 23.11.2020 № з-Сиб-94/Д;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155», г. Междуреченск (далее - ООО «СМП- 155», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Томск (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 262 485 руб. долга, 28 281,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт кранового пути надземного станции Междуреченск от 12.08.2020 № 099/08-2020, основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 12.08.2021, отложено на 02.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НСК-строй», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «СК «НСК-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Томусастройсиб», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Томусастройсиб»).

Суд в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц ООО «СК-НСК-строй», ООО «Томусастройсиб».

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 145 311 руб. долга, 30 492 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, и далее проценты на сумму основного долга, начисленные с 03.09.2021 по день фактической оплаты.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» полагает требования истца обоснованными.

В материалах дела имеется отзыв ООО «ПСК», в котором ответчик иск оспорил, указав, что в нарушение требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, истцом не представлена исполнительная документация. Также истцом не представлена приемосдаточная документация, предусмотренная частью 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На претензии истца ответчиком даны ответы (исх. от 12.02.2021 № 19, от 26.03.2021 № 6791 30/К) о необходимости предоставления указанной документации. Дополнительным соглашением от 24.02.2021 стороны признали недействительными акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Истец в одностороннем порядке отредактировал пункт 8 (8.1) договора о подсудности спора.

Для проверки довода ответчика о подсудности спора суд истребовал от сторон оригиналы экземпляров договора подряда на капитальный ремонт кранового пути наземного станции Междуреченск от 12.08.2020 № 099/08-2020.

Исследовав представленные оригиналы, суд установил, что первая и вторая страница экземпляров истца и ответчика отличаются по содержанию:

-в пункте 2.1 экземпляра договора ответчика уменьшен пробел между словом «составляет:» и числом «1 800 000»;

-в пункте 2.1 экземпляра ответчика отсутствует второй абзац: «(Приложение № 1 к договору)»;

-раздел 4 «Срок действия договора» экземпляра ответчика состоит из одного пункта (4.1), тогда как данный раздел в экземпляре договора истца состоит из двух пунктов, при этом, пункт 4.1 обоих экземпляров договора отличен по содержанию;

-в экземпляре договора ответчика после раздела 5 «Прав и обязанности сторон» нарушена нумерация последующих разделов (нумерация пунктов, в целом, соответствует нумерации экземпляра договора истца), так последующие разделы пронумерованы как 5. «Приемка работ, сдача объектов в эксплуатацию», 6 «Ответственность сторон», 7 «Порядок разрешения споров», 8 «Порядок изменения и расторжения договора», 10 «Особые условия», 11 «Прочие условия».

Таким образом, экземпляр ответчика имеет два раздела, имеющих номер 5, и не имеет раздела под номером 9;

-в пункте 8.1 экземпляра договора ответчика указана подсудность «Арбитражный суд Томской области», в экземпляре истца «Арбитражный суд Кемеровской области».

Третий лист экземпляров договора сторон, на котором имеются подписи руководителей и оттиски печатей организаций совпадают по содержанию.

Учитывая, что сторонами не заявлялось о фальсификации экземпляров договора процессуального оппонента в порядке ст.161 АПК РФ, суд оценивает форму и содержание представленных сторонами экземпляров договора по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ).

Оригинал экземпляра договора ответчика имеет следующие особенности:

-листы 1 и 2 имеют по два отверстия от скобы, тогда как лист 3 имеет 4 отверстия от скоб, что свидетельствует о том, что 3 лист (с печатями и подписями) скреплялся несколько раз, а листы 1 и 2 скреплялись один раз;

-лист 2 заканчивается разделом 8 «Порядок изменения и расторжения договора», тогда как 3 лист (имеющий подписи и печати) начинается с раздела 10 «Особые условия»;

-оригинал экземпляра договора ответчика не содержит ссылок на приложение № 1 к договору «Локальная смета», тогда как данный документ подписан сторонами, экземпляр договора истца имеет на него ссылку. При этом, истцом представлен оригинал локальной сметы по объекту: «Капитальный ремонт кранового пути надземного ст. Междуреченск эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк- Северный» (приложение № 1 договора № 099/08-2020 от 12.08.2020), подписанный сторонами.

Первые две страницы экземпляра договора ответчика при визуальном осмотре при естественном освещении отличаются по цвету от третей страницы договора. По тактильным ощущениям бумага третьего листа договора более рыхлая по текстуре нежели первые две страницы. Экземпляр истца таких различий не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности первых двух страниц экземпляра договора ответчика, представленного в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности первых двух страниц экземпляра договора ответчика.

Таким образом, суд подсуден Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с пунктом 8.1 договора (согласно экземпляру истца).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный поезд – 155» (подрядчик) заключили договор № 099/08-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущим работам по капитальному ремонту кранового пути наземного ст. Междуреченск эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов договорная составляет 1 800 000 руб., НДС не предусмотрен (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика 100 % предоплаты на приобретение материалов, необходимых при проведении работ по договору, по каждому из этапов в отдельности. Окончание работ – в течение двух месяцев с начала выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 № 1 на сумму 237 515 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 470 854 руб., подписанные со стороны ООО «ПСК» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2020 № 3 на сумму 904 669 руб., от 16.11.2020 № 4 на сумму 186 982 руб., подписанные со стороны ООО «СМП-155» в одностороннем порядке.

Мотивы отказа заказчика от подписания вышеуказанных актов суд не исследует ввиду того, что 24.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 12.08.2020 № 099/08-2020.

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что работы по договору, поименованные в пункте 1.1, считаются выполненными в объеме, предусмотренном актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 (форма КС-2).

Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 1 732 826 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 (форма КС-3).

Работы, порученные подрядчику при заключении договора, поименованные в локальной смете (приложение № 1 к договору), и выходящие за пределы объемов, предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 (форма КС-2) заказчик отзывает.

На момент подписания соглашения заказчик оплатил подрядчику часть стоимости работ, выполненных подрядчику по договору, в размере 537 515 руб. (платежные поручения № 11 от 07.09.2020 на сумму 137 515 руб., № 24 от 21.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 36 от 01.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 76 от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб.). Оставшуюся часть стоимости работ в размере 1 195 311 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020 (форма КС-3), подписанные сторонами считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом условий дополнительного соглашения от 24.02.2021, а также платежа по платежному поручению от 26.08.2020 № 3 на сумму 50 000 руб., не указанного в дополнительном соглашении, задолженность ООО «ПСК» составляет 1 145 311 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 145 311 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, в сумме 30492 руб. 50 коп. и далее по день фактической оплаты.

Начало периода просрочки правомерно определено истцом по условиям дополнительного соглашения от 24.02.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 492 руб. 50 коп. за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, и далее с 03.09.2021 до момента фактической оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" задолженность в размере 1 145 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021 в размере 30 492,50 руб. и далее с 03.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" государственную пошлину в размере 24758 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева