Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А42-4222/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4222/2025
город Мурманск
13 августа 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.08.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации и муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области к МКУ «УЖКХ Ковдорского МО» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными девяти договоров о ликвидации несанкционированных свалок отходов и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: от прокурора: - ФИО2, служебное удостоверение, от Администрации: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: - МКУ «УЖКХ Ковдорского МО» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 1,

- ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования

Ковдорский муниципальный округ в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация) с иском к МКУ «УЖКХ Ковдорского МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, совместно – ответчики) о признании недействительными договоров на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Ковдорского муниципального округа заключенных между ответчиками от 14.06.2024 № 30/24, от 14.06.2024 № 31/24, от 27.06.2024 № 34/24, от 17.07.2024 № 37/24, от 17.07.2024 № 38/24, от 17.07.2024 № 39/24, от 17.07.2024 № 40/24, от 17.07.2024 № 41/24, от 17.07.2024 № 42/24, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на Предпринимателя обязанности вернуть денежные средства в размере 3 782 499,60 ₽ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что указанные (спорные) договоры заключены между Учреждением и Предпринимателем без проведения конкурентных процедур установленных законом о контрактной системе поскольку их цена в отдельности не превышала 600 000 ₽, однако заключая спорные договора Учреждение искусственно раздробило для формального соблюдения специальных ограничений единую сделку направленную на ликвидацию несанкционированной свалки отходов на территории Ковдорского муниципального округа и нарушило права потенциальных конкурентов, которые могли участвовать в конкурентной процедуре на заключение подобных договоров. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания спорных договоров недействительными (ничтожными). Все полученное (оплата выполненных работ) Предпринимателем по спорным договорам подлежит возврату.

Учреждение представило отзыв на иск в котором его не признало указав, что нарушений законодательства при заключении спорных договоров им не допущено. Спорные договоры заключены на разные несанкционированные свалки отходов, обнаруженные в разное время и в разных местах муниципального образования. У всех свалок разная площадь, разные размер и объем ТБО, разная удаленность до полигона ТБО. В договорах установлены разные сроки на вывоз и утилизацию отходов в зависимости от объемов и массы отходов. Все спорные договора являлись самостоятельными сделками на разные объекты выполнения работ. Все работы выполнены Предпринимателем должным образом, приняты Учреждением и оплачены. Оснований для возврата денежных средств полученных Предпринимателем по договорам не имеется, поскольку сделки исполнены, результат работ принят, цели договоров достигнуты, в том числе такие цели как охрана окружающей природной среды.

Предприниматель в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, поддержал доводы Учреждения, а также указал, что применение последствий недействительности сделок в виде

возврата полученных денежных средств по выполненным договорам будет противоречить основам правопорядка и нравственности, поскольку работы выполнены, а возврат муниципальному образованию (Администрации) утилизированных отходов невозможен. Спорные договоры заключались на разные несанкционированные свалки отходов, находящихся в разных местах муниципального образования, и на разные отходы, как по количеству (м3, кг) так и по содержанию отходов. Дробление сделки Учреждением не допущено.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Администрация отзыв на иск не представила.

С учетом мнения представителей истца и Учреждения, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие Администрации и Предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск (аудиозапись судебного заседания) указав, что иск предъявлен в защиту интересов муниципального образования Ковдорский муниципальный округ (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены договора на выполнение Предпринимателем работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов (далее – свалка (-и)), расположенных на территории Муниципального образования, а именно:

- от 14.06.2024 № 30/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга, площадью 144 м2. Цена договора 598 907,45 ₽. Срок выполнения работ 20.07.2024,

- от 14.06.2024 № 31/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, гаражный кооператив ул. Слюдяная, площадью 20 м2. Цена договора 166 703,54 ₽. Срок выполнения работ 10.07.2024,

- от 27.06.2024 № 34/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, за гаражами по ул. Слюдяная, площадью 118 м2. Цена договора 595 123,56 ₽. Срок выполнения работ 31.07.2024,

- от 17.07.2024 № 37/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, левый поворот от дороги на горнолыжный комплекс «ВАРС», площадью 63 м2. Цена договора 221 471,80 ₽. Срок выполнения работ 20.08.2024,

- от 17.07.2024 № 38/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, левая сторона от старого кладбища, площадью 108 м2. Цена договора 586 166,24 ₽. Срок выполнения работ 11.08.2024,

- от 17.07.2024 № 39/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот после моста от населенного пункта Ёнский, площадью 200 м2. Цена договора 525 159,37 ₽. Срок выполнения работ 09.08.2024,

- от 17.07.2024 № 40/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот от населенного пункта Куропта, площадью 89 м2. Цена договора 575 060,57 ₽. Срок выполнения работ 15.08.2024,

- от 17.07.2024 № 41/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга перед населенным пунктом Ёнский, площадью 67 м2. Цена договора 256 268,30 ₽. Срок выполнения работ 31.10.2024,

- от 17.07.2024 № 42/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга в сторону озера «Очкарики», площадью 114 м2. Цена договора 257 638,77 ₽. Срок выполнения работ 31.10.2024 (далее совместно – Договоры).

Все работы по Договорам Предпринимателем выполнены, мусор вывезен на полигон ТБО в общем количестве 3 537,6 тонн. Работы приняты Учреждением и оплачены в общей сумме 3 782 499,60 ₽.

Полагая, что при заключении Договоров Учреждением допущено дробление одной сделки направленной на выполнение Предпринимателем работ по ликвидации «несанкционированной свалки отходов», что нарушает конкурентную процедуру, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности вернуть денежные средства в размере 3 782 499,60 ₽.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте муниципального заказчика (пункт 6 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок.

Антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки также является нарушением статьи 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на заключение антиконкурентных соглашений между органом власти и хозяйствующим субъектом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей… При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В рассматриваемом случае все спорные Договоры заключены на суммы не превышающие 600 000 ₽ каждый.

По мнению суда, оспариваемые истцом Договоры заключенные 14.06.2024 (2 шт.), 27.06.2024 и 17.07.2024 (6 шт.) заключены в отношении разных объектов (разных несанкционированных свалок отходов, а не одной свалки как указывает истец в иске), находящихся в том числе в разных населенных пунктах Муниципального образования (город Ковдор, населенные пункты Пиренга, Ёнский, Куропта) и за пределами населенных пунктов, по разным адресам.

С учетом изложенного судом в данном случае не усматривается дробление сделки допущенное со стороны Учреждения. Условия исполнения договоров были различны в связи с неоднородностью (не тождественностью) состава и объемов несанкционированных свалок отходов, сроков выполнения работ. Доказательств нарушения Учреждением иных условий пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Работы Предпринимателем выполнены, приняты Учреждением и оплачены.

С учетом изложенного настоящий иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов