Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А11-1800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1800/2020
г. Владимир
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

30.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэко» (Пожарный <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Владимир) о взыскании 585 906 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес пространство» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника и взыскании убытков в сумме 585 906 руб. 34 коп.

18.05.2020 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 02.03.2020 в связи с заключением договора уступки права требования.

23.06.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Финэко» поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 17.06.2020 в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 26.06.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО», его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Финэко».

Ответчик в отзыве от 17.07.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2, действую злонамеренно и зная о неисполнении правопредшественником ООО ТД «Владойл» решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-86661/2015 умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества. Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Монолит» не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором Общества. Наличие задолженности, не погашенной ООО «Монолит», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества. Истец своим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора общества, обстоятельствами неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО ТД «Владойл» обязательств, возникших в период с 2013 года по 2016 год, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, возмещение которых могло бы быть возложено на ответчика в субсидиарном порядке. Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах не может быть применим, поскольку изменения вступили в законную силу 28.06.2017, а задолженность возникла ранее.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-86661/2016 исковые требования ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» удовлетворены, суд взыскал с ООО ТД «Владойл» в пользу ООО «Бизнес пространство» 585 906 руб. 34 коп.

Определением от 28.11.2016 суд произвел замену должника ООО «ТД Владойл» (ИНН <***>) его правопреемником ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107497, <...>, стрЛ; помещение IV КОМН 14) по исковому заявлению ООО «Бизнес пространство» к ответчику ООО ТД «Владойл» о взыскании задолженности в размере 585 906 руб. 34 коп.

04.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Монолит».

На дату прекращения ООО «Монолит» финансово-хозяйственной деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ обязательство юридического лица перед ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» исполнены не были, задолженность в отношении истца на сегодняшний день не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным руководителем (директором) и ликвидатором ООО «Монолит» на протяжении всего периода деятельности компании являлся ФИО2.

По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО «Монолит» был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3,4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По утверждению истца, факт причинения ООО «Монолит» убытков подтвержден решением суда, имеется причинно-следственная связь между фактической несостоятельностью ликвидируемого должника и действиями контролировавшего его лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса, в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 2 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из содержания пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.07.2019 ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО2 являлся директором ООО «Монолит» с 01.12.2015 до момента фактического исключения общества из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» имело задолженность перед ООО «Бизнес пространство» в сумме 585 906 руб. 34 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-86661/2016 и определением суда от 28.11.2016 о замене должника.

Вместе с тем, наличие такой задолженности у ООО «Монолит» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем его неуплату.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, в том числе скрыл имущество общества либо выводил его активы.

При этом действуя с должной степенью осмотрительности, кредитор вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации общества.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Также, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий ответчика заключается в не инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии неблагополучного финансового состояния общества.

Статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора ФИО2, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, истец не доказал, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражение ответчика о том, что редакция пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется к настоящим отношениям, судом отклоняется как не состоятельное.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 26.02.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финэко», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 718 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов