Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-42976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42976/2023
12 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42976/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного инжиниринга «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 240 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 09.11.2023 (онлайн),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 07.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектного инжиниринга «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДОНГИС» о взыскании 10 240 000 руб. задолженности по договору № Д37-УК/19 от 18.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в настоящее время, между истцом и ответчиком подписаны акт № 1 о выполненных работах от 30.12.2019 по этапу выполнения работ № 1 на сумму 3 600 000 руб. и акт № 2 о выполненных работах от 13.12.2022 по 2, 5, 6, 7, 8 этапам в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 на общую сумму 10 240 000,00 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что работы по акту № 2 от 13.12.2022 не подлежат оплате, поскольку не выполнен весь объем работ по договору, а именно, работы по 3, 4 и 9 этапам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с дополнительно направленной истцом позицией по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав дополнения истца, суд пришел к выводу, что новых доводов, ссылок на новые доказательства, отсутствующие у суда и ответчика, истцом в рамках настоящего спора не приведено, а обстоятельства выполнения либо невыполнения, качества работ по этапам № 3, 4, 9 к предмету настоящего спора не относятся.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Д37-УК/19 от 18.02.2019 на выполнение геодезической съемки и кадастровых работ по установлению охранных зон участков магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, компрессорных станций, объектов электросетевого хозяйства, объектов связи и зон минимальных расстояний от объектов газового хозяйства, находящихся в производственной ответственности Острогожского и Брянского ЛПУМГ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем безналичных расчетов в порядке, установленном в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

В п. 3.1 спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, стороны определили, что оплата за работы производится в следующем порядке:

- 20 % стоимости работ - аванс (оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора);

- 20% стоимости работ – оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 2,

- 20% стоимости работ – оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 3,

- 40% стоимости работ оплачивается до 31.01.2021.

Таким образом, в соответствии со спецификацией оплата привязана именно к выполнению работ по соответствующему этапу и подписанию сторонами акта выполненных работ и не связана с выполнением всего объема работ.

Во исполнение договора ответчик платежным поручением № 947 от 22.02.2019 оплатил аванс, который в последующем был освоен актом выполненных работ № 1 от 30.12.2019. Работы по акту выполнены истцом и приняты ответчиком.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2022, в котором стороны согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению), изменив пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору)».

Между истцом и ответчиком подписан акт № 2 о выполненных работах от 13.12.2022 на сумму 10 240 000 руб. по 2, 5, 6, 7, 8 этапам.

Истцом 29.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 240 000 руб. за выполненные работы, поименованные в акте № 2 от 13.12.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано выше, доводы ответчика сводятся к тому, что оплата должна быть произведена со стороны заказчика после выполнения всего объёма работ, поскольку спецификация, предусматривающая оплату работ в соответствии с выполненными этапами, изложена согласно дополнительному соглашению № 1 в новой редакции, при этом условия об этапной оплате работ в ней отсутствуют.

Приведенные ответчиком доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в спецификации, изложенной в редакции дополнительного соглашения работ, отсутствует условие об оплате, однако, это не свидетельствует о том, что таким способом стороны оставили этот вопрос не урегулированным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что пункт 2.2, определяющий порядок расчетов и, по сути, являющийся отсылочным к спецификации, не изменен.

При исполнении договора между сторонами сложился деловой обычай оплаты этапов работ, которые закрывались актами выполненных работ.

Каждый этап работ имеет самостоятельную ценность. Этапы работ не связаны между собой. Выполнение одного этапа не зависит от выполнения другого этапа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022 все остальные условия договора остаются без изменения, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 1 стороны не изменили условия оплаты работ в зависимости от подписания актов приемки этапов работ, содержащиеся в изначальной спецификации, являющейся приложением к договору, заключенному сторонами.

Иное толкование условий договора означало бы, что данный вопрос сторонами не урегулирован, противоречило бы смыслу содержащихся в договоре и приложениях к нему условий и действительной общей воле сторон с учетом цели договора.

На основании изложенного, учитывая, что работы приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, сроки оплаты работ наступили, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного инжиниринга «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 240 000 руб. задолженности, а также 74 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко