Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А74-9575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9575/2022
27 февраля 2023 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 738 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190314900041),


при участии в судебном заседании представителей

истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 (до и после перерыва);

ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.06.2022 (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 125 098 руб. 85 коп., в том числе 99 491 руб. 45 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за помещение №89Н по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...> за период с 03.05.2017 по 31.10.2022, 25 607 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 08.11.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 97 738 руб. 88 коп., в том числе 76 152 руб. 30 коп. долга за период с августа 2019 г. по октябрь 2022 г., 21 586 руб. 58 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал возражения, указанные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Черногорск на праве собственности принадлежит помещение по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, <...>, пом.89Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Пригорск» выдана лицензия № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления МКД, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5, ООО «Пригорск» осуществляет управление МКД с 15.05.2017.

Исполняя условия договора, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №89Н, расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5 за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года на сумму 76 152 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию (исх.№3288 от 26.09.2022) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, указав, что в спорный период помещение занимал индивидуальный предприниматель ФИО2.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно предъявленных требований. Указал, что спорное нежилое помещение с 01.12.2007 занимает индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договоров аренды муниципального имущества № 18 от 01.12.2007, № 4 от 25.02.2022, в которых содержатся условия об обязанности арендатора нести бремя содержания помещения, заключить договоры на оказание коммунальных услуг, производить оплату коммунальных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, заключенными с поставщиками услуг. Указанные договоры представлены вместе с отзывом. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что обязанность оплатить задолженность лежит на арендаторе.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 03.05.2017 по 31.07.2019. Во время рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом пропущенного срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом №5, расположенным по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск осуществлялось истцом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит нежилое помещение №89Н, площадью 100,3 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодекса, а также норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате данных услуг, оказанных в спорном периоде, объём оказанных услуг и их стоимость, также не опровергаются последним.

В этой связи арбитражный суд признаёт правомерным требование истца.

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года составила 76 152 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, расчёты и пояснения истца, а также отражённые в них величины, арбитражный суд установил арифметическую правильность произведённого расчёта.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно принятых в расчёт величин, арифметика расчёта не оспорена, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 76 152 руб. 30 коп. задолженности.

Установив, что нежилое помещение передано в аренду третьему лицу, суд указывает на следующее.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах. Также действующим законодательством не установлены нормы, предусматривающие возникновение на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения только между собственником и арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора по договорам (представленным ответчиком) заключить договоры на обслуживание арендованного помещения, снабжение его энергетическими ресурсами и оплату коммунальных и прочих услуг установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Договор управления либо теплоснабжения между управляющей компанией и арендатором спорного помещения отсутствует. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015 (ответ на 5 вопрос).

Таким образом, доводы ответчика об обязанности арендатора нести расходы по содержанию имущества суд признает несостоятельными и отклоняет их.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец требует взыскать с ответчика 21 586 руб. 58 коп. пени за период с 02.09.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 29.01.2023.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату долга арбитражный суд признал неверным на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

По расчету суда сумма неустойки составляет 14 781 руб. 44 коп.:

- август 2019 года - 161 руб. 81 коп. (за период с 11.09.2019 по 05.04.2020);

- сентябрь 2019 года - 128 руб. 10 коп. (за период с 11.10.2019 по 05.04.2020);

- октябрь 2019 года - 92 руб. 15 коп. (за период с 12.11.2019 по 05.04.2020);

- ноябрь 2019 года - 59 руб. 56 коп. (за период с 11.12.2019 по 05.04.2020);

- декабрь 2019 года - 27 руб. 27 коп. (за период с 11.01.2020 по 05.04.2020);

- январь 2020 года - 12 руб. 17 коп. (за период с 11.02.2020 по 05.04.2020);

- февраль 2020 года - 0 руб. 00 коп. (за период с 11.03.2020 по 05.04.2020);

- март 2020 года - 0 руб. 00 коп. (начисление с 11.04.2020);

- декабрь 2020 года - 9306 руб. 56 коп. (7280 руб. 90 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 2025 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- январь 2021 года - 513 руб. 42 коп. (394 руб. 07 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- февраль 2021 года - 481 руб. 89 коп. (362 руб. 54 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- март 2021 года - 444 руб. 74 коп. (325 руб. 39 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- апрель 2021 года - 412 руб. 08 коп. (292 руб. 73 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- май 2021 года - 378 руб. 31 коп. (258 руб. 96 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- июнь 2021 года - 342 руб. 28 коп. (222 руб. 93 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- июль 2021 года - 310 руб. 43 коп. (190 руб. 77 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- август 2021 года - 275 руб. 44 коп. (155 руб. 78 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- сентябрь 2021 года - 240 руб. 44 коп. (120 руб. 78 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- октябрь 2021 года - 206 руб. 58 коп. (86 руб. 92 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- ноябрь 2021 года - 172 руб. 72 коп. (53 руб. 06 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 119 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023);

- декабрь 2021 года - 137 руб. 72 коп. (24 руб. 46 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 4 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 (1/300 ставки), 108 руб. 37 коп. за период с 12.10.2022 по 15.01.2023 (1/130 ставки);

- январь 2022 года - 102 руб. 69 коп. (9 руб. 29 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 20 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 (1/300 ставки), 73 руб. 35 коп. за период с 12.11.2022 по 15.01.2023 (1/130 ставки);

- февраль 2022 года - 94 руб. 68 коп. (0 руб. 00 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 19 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 (1/300 ставки), 75 руб. 61 коп. за период с 10.11.2022 по 15.01.2023 (1/130 ставки);

- март 2022 года - 119 руб. 62 коп. (за период с 02.10.2022 по 15.01.2023 (1/130 ставки);

- апрель 2022 года - 208 руб. 77 коп. (за период с 12.05.2022 по 15.01.2023);

- май 2022 года - 174 руб. 91 коп. (за период с 11.06.2022 по 15.01.2023);

- июнь 2022 года - 139 руб. 93 коп. (за период с 12.07.2022 по 15.01.2023);

- июль 2022 года - 106 руб. 33 коп. (за период с 11.08.2022 по 15.01.2023);

- август 2022 года - 69 руб. (за период с 13.09.2022 по 15.01.2023);

- сентябрь 2022 года - 37 руб. 33 коп. (за период с 11.10.2022 по 15.01.2023);

- октябрь 2022 года - 24 руб. 51 коп. (за период с 11.11.2022 по 29.01.2023).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд установил, что в данном случае ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в связи с неверным расчетом неустойки истца, судом определена сумма неустойки меньше, чем запрашивал истец.

Таким образом, по результатам рассмотрения в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 781 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 90 933 руб. 74 коп., в том числе 76 152 руб. 30 коп. долга, 14 781 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности за услуги ЖКХ (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 40 000 руб.

В соответствии с соглашением от 22.11.2022 исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 22.11.2022 № 362.

Согласно платежному поручению от 22.11.2022 № 362 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» произвело оплату 15 000 руб. по договору за оказание юридических услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объём и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях 28.12.2022, 09.02.2023, 16.02.2023.

Судом несоразмерность стоимости услуг по оказанию юридической помощи заявителю не установлена. Однако с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 13 955 руб. 61 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3910 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №360 от 18.11.2022 на 2377 руб., также при принятии иска произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.11.2022 №337 на 2376 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 272 руб. 24 коп., на ответчика – 3637 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3637 руб. 76 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 90 933 (девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб. 74 коп., в том числе 76 152 руб. 30 коп. долга, 14 781 руб. 44 коп. неустойки, а также 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» из федерального бюджета 843 (восемьсот сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 360.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина