Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-4762/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4762/2022
14 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, место нахождения: 620089 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4А офис 17) о взыскании 13 252 911 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 443001, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 13-УПС-2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 12 535 661 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 № РСН-1816-17.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2022 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 07.09.2022 на 08 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, заявив о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 № РСН-1816/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Пунктом 4.2.3. договора и Приложениями к нему определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно условиям Приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сторонами подписана дополнительное соглашение № 1 к приложению № 61 на поставку в феврале 2019 года на поставку трубы стальной бесшовной и электросварной на общую сумму 293 520 788 руб. 65 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 №СС-037935.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен – 28.02.2019.

Ответчик произвел поставку товара в период август - октябрь 2019 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, истец не учел следующих обстоятельств.

Приложение № 61 подписано со стороны покупателя 26.10.2018.

Впоследствии 13.05.2019 истцом было подписано дополнительное № 1 к приложению № 61.

Как отмечено выше, срок поставки продукции по приложению № 61 установлен февраль 2019 года.

Таким образом, на изготовление продукции было отведено 126 дней.

Абзацем пятым пункта 7.9. договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца седьмого пункта 7.9. договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 10 (порядок проведения технических аудитов и инспекций) договора и пунктом 14 приложения № 61 к договору в разделе «техническая инспекция» установлено: «В целях контроля за функционированием системы обеспечения качества Поставщика (производственных мощностей Поставщика) и его поставщиков - Производителей Товара, производство и отгрузка Товара указанного в настоящем приложении в адрес Грузополучателя будет производиться при размещении технической инспекции ООО «ИТ Сервис» после получения подтверждения разрешения на отгрузку. Поставщик не позднее, чем за 10 дней до начала производства Товара, исходя из производственных процессов изготовления Товара, разрабатывает и согласовывает с Покупателем план контроля качества и испытаний (ПКИ), который подписывается в качестве дополнения к приложению уполномоченными представителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью Договора. В ПКИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается Сторонами при согласовании ПКИ. Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара в соответствии с ПКИ и объемом технической инспекции, определенным Покупателем, а также обеспечить работу инспекторов на производстве. Непринятие инспекции, равно как и отказ от разработки и подписания ПКИ является существенным нарушением Договора Поставщиком и основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора».

Ответчик направил истцу для согласования ПКИ 26.10.2018 за исх. № 611/2.

Согласование было получено 01.02.2019, что подтверждается подписью с печатью и указанием даты обществом с ограниченной ответственностью «PH-Снабжение» на титульном листе плана контроля качества, а также перепиской по электронной корпоративной почте.

Таким образом, с учетом договорного периода изготовления продукции 126 дней, после согласования обществом с ограниченной ответственностью «PH-Снабжение» ПКИ только 01.02.2019, срок изготовления продукции по указанному приложению должен быть сдвинут до 06.06.2019 (01.02.2019 + 126 дней).

Суд приходит к выводу о том, что без плана контроля качества ответчик не имел возможности приступить к работе, так как в нем и указаны процесс производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с планом контроля качества и объемом технической инспекции, которые определенны покупателем и отражены в плане инспекционного контроля.

В случае производства без согласованного плана контроля качества или выполнение работ без инспектора, отметка в сертификатах качества и паспортах инспектором не ставится, разрешение на отгрузку не выдается, на складе грузополучателя в случае отгрузки товар приемку не проходит, составляется акт входного контроля и товар помещают на склад ответственного хранения до устранения замечаний, в случае невозможности устранить необходимо вывезти товар и произвести замену.

Инспекторы третьего лица находились на площадке 168 часов 22 минуты (8 дней). Производственная мощность позволяет выполнить заказ по приложению № 61 за 90 дней. Непостоянное нахождение инспектора качества на производстве вызвало невозможность исполнения обязательств по отгрузке и, как следствие, простои производства по нанесению изоляционного покрытия, о чем истец был неоднократно уведомлен, как устно, так и письменно (согласно сведениям журнала регистрации с КПП с информацией о времени входа/выхода на территорию предприятия всех лиц).

Соответственно по причине отсутствия инспекторов на рабочем месте смещение сроков произошло ещё на 82 дня.

30.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «PH-Снабжение» поступило письмо № ЖМ-065710 об изменении инспекционной организации на общество с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ», инспекторы которого прибыли 05.08.2019 и 08.08.2019.

07.08.2019 было составлено уведомление о несоответствии № 2 о согласовании плана инспекционного контроля и соответственно производство было остановлено пока не согласовали повторно план инспекционного контроля (согласовали 13.08.2019).

Смещение сроков производства трубы 89x6 В ст09Г2С+1ф32х3-НП№4-ППУ-1890Ц (счёт-фактура от 16.04.2019 № 236) произошло из-за технических ошибок в проекте, выявленных при производстве трубы (письмо от 25.10.2018 № 1-4-01/00422) и длительного согласования (письма от 04.12.2018 № НК-069640, от 28.12.2018 № ТМ-6424) и ожидания ответа от проектного института (ответ от 05.02.2019 № 03503).

Соответственно с момента обнаружения технической ошибки и ответа от проектного института прошли 103 дня.

Кроме того, истец уменьшил требуемый объем данной трубы с 78,705 т до 36,791 т (письма от 21.12.2018 № НК-075763 и от 10.12.2018 № РНВ-47908), что привело к перенастройке производства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, проанализировав представленную ответчиком переписку, приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение установленных разнарядками сроков согласования конструкторской документации.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что просрочку кредитора следует считать с 01.02.2019.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составит 5 767 501 руб. 42 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки (пени), суд находит, что контррасчет ответчика составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2022 года, в то время как нарушение допущено в 2019 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В то же время общество с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» представило разумные объяснения того, что на стороне истца не имеется убытков.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 2 370 206 руб. 06 коп., что соответствует двукратной банковской ставки, действовавшей на день поставки товара.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел уважительности причин осуществления несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара даже с учетом просрочки кредитора, равно как и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по его оплате.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 265 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения требований уплате подлежит 85 678 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 587 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере 39 419 руб. 38 коп., на истца в размере 46 258 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) в размере 2 370 206 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 419 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 587 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 5275 на сумму 89 265 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков