Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-27961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27961/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Егоршинской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.08.2021г. Егоршинская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Егоршинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, правонарушение признают, просят применить меру наказания в виде предупреждения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении охранной деятельности на объекте ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул.8 Марта, 16, литер 4.

В соответствии с договором от 31.12.2020 № 21113000118 на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «Бриз» осуществляет услуги по физической охране нежилых помещений и техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул.8 Марта, 16, литер 4.

В ходе проверки 29.03.2021г., установлено, что в нарушение требований ст. 12 Закона РФ №2487-1, подп. «в» п. 2 Приложения №10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранник ООО «ЧОП «Бриз» ФИО1 осуществлял охрану объекта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга, обеспечивая пропускной режим на данном объекте, не прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, не сдавший квалификационный экзамен, не получивший в усыновленном законом порядке удостоверение частного охранника, а так же не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке и в форменной одежде без эмблем охранного предприятия, позволяющего определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работника ООО «ЧОП «Бриз» осуществляющего охранные функции личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном порядке и получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника является лицензионным условием.

Тем самым, ООО «ЧОП «Бриз» нарушило лицензионные условия, предусмотренные законом.

Рассмотрев материалы проверки Егоршинским транспортным прокурором в отношении ООО «ЧОП «Бриз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021г. по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Бриз» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ №2487-П частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе обеспечивать защиту объектов охра ты от противоправных посягательств.

Частным охранником, в соответствии со ст. 1.1 Закона РФ №2487-1 является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ст. 11.1 Закона РФ №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника, согласно ст. 1.1 Закона РФ №2487-1, понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Статьей 12 Закона РФ №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном порядке.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подп. «в» п. 2 Приложения №10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ №2487-1 оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается, что охранник ООО «ЧОП «Бриз» осуществлял охрану объекта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга, обеспечивая пропускной режим на данном объекте, не прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, не сдавший квалификационный экзамен, не получивший в усыновленном законом порядке удостоверение частного охранника, а так же не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке и в форменной одежде без эмблем охранного предприятия, позволяющего определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения ООО «ЧОП «Бриз» лицензионных требований подтвержден материалами дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Нарушения требований условий действия лицензии, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом, согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено 29.03.2021г., акт по результатам проверки составлен 23.04.2021г.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу того, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Егоршинской транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина